Дело № 2-1965/11
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
| 11 мая 2011 года г. Новосибирск |
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.,
с участием ответчика Ходоровской О.Б., представителя ответчика – Маматовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ходоровской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Ходоровской О.Б. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления № на предоставление кредита в размере 146 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 146 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 8.8.2 Общих условий предусмотрен штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 837 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 25 263 руб. 76 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –15 638 руб. 18 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 603 руб. 97 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 36 432 руб. 91 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 23 713 руб. 53 коп., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 12 499 руб. 40 коп., остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 5 411 руб. 68 коп., остаток основного долга по кредиту – 97 171 руб. 60 коп., плановые проценты – 372 руб. 71 коп.; комиссия за обслуживание счета – 730 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 458 руб. 38 коп.
Представитель истца Демаков К.С. направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ходоровская О.Б. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, получила кредит, допускала просрочки в осуществлении ежемесячных платежей, признала требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила не взыскивать комиссию за ведение ссудного счета.
Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Ходоровской О.Б. на основании заявления № на предоставление кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 146 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 14 % годовых (л.д.8). В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (15 числа каждого месяца) в соответствии с Графиком платежей (л.д.12,13). Сумма кредита ответчику была предоставлена путем зачисления денежных средств на счет ( л.д. 34).
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 41-42). Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выписками по счету Ходоровской О.Б. (л.д. 34-39).
Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.
Представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Ходоровской О.Б. (л.д.29-33) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен, однако с заявленными истцом к взысканию суммами процентов за пользование кредитными средствами, отраженными в расчете, суд соглашается частично.
Так из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, денежные суммы (всего 5 721 руб. 55 коп.) были направлены истцом в первую очередь на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 5 721 руб. 55 коп. в первую очередь на оплату штрафа.
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 724 руб. 69 коп.: 122 435 руб. 36 коп. – основной долг (25 263,76+97 171,60); 10 289 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитными средствами (15638,18- 5721,55)+372,7)).
С размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несвоевременную оплату по кредиту основного долга - в сумме 36 432 руб. 91 коп. и процентов - в сумме 23 713 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафа, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафа за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Кроме того, как следует из выписки по счету заемщика и заявления на кредит, за обслуживание кредита - счета с заемщика взималась ежемесячная комиссия в сумме 730 рублей.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за обслуживание кредита с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен по программе «Потребительского кредитования», доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Истец не представил суду доказательства того, какие именно услуги по обслуживанию кредита были им оказаны ответчику, кроме того, в иске истец определяет правовую природу взыскиваемой с ответчика суммы в размере 730 руб., как комиссия за обслуживание счета, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически комиссия за обслуживание кредита представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, открытого заемщику.
Вместе с тем, ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 730 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 8 603, 97 руб., штрафной пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 12 499, 40 руб.
Также из выписки по счету и расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма комиссии в размере 9 646 руб. 03 коп.
При таком положении, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что комиссия была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер основного долга, процентов и штрафа, начисленного на сумму основного долга и процентов, подлежащие взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии– 9 646 руб. 03 коп. и составляет 133 078 руб. 67 коп. ((122 435 руб. 36 коп.– основной долг + 10 289 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитными средствами + 10 000 – штрафы)) – 9 646 руб. 03 коп.).
Требование истца о взыскании с ответчика остатка штрафов за просрочку ежемесячного платежа в сумме 5 411 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению. Как следует из расчета задолженности, указанный штраф начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, платеж, на который начислен штраф, состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Взимание комиссии за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям признано судом незаконным, однако, истцом не представлен расчет задолженности этого штрафа в части того, на какие именно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета начислен штраф, что не позволяет определить размер штрафа, начисленного на комиссию за ведение ссудного счета и исключить его из суммы задолженности.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик признала факт заключения кредитного договора, с расчетом основного долга по кредиту и процентов за пользование им согласилась, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 133 078 руб. 67 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3 861 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ходоровской О.Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 078 руб. 67 коп., госпошлину в сумме 3 861 руб. 57 коп., а всего 136 940 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 20 мая 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь