Дело № 2-1962/11
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
| 13 мая 2011 года г. Новосибирск |
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.,
с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Демакова К.С., ответчика Соргана Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Соргану Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Соргану Е.В. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления № на предоставление кредита в размере 171 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 171 000 руб. В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 8.8.2 Общих условий предусмотрен штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 147 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 36 385 руб. 06 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 29 447 руб. 24 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 5 454 руб. 90 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 67 263 руб. 16 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 50 769 руб. 41 коп., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 5 935 руб. 39 коп., остаток основного долга по кредиту – 119 230 руб. 50 коп., плановые проценты – 1 166 руб. 17 коп.; комиссия за обслуживание счета – 495 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 6 361 руб. 48 коп.
Представитель истца Демаков К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что до июля 2009 года ответчик оплатил в качестве комиссии за ведение ссудного счета 8 платежей по 495 руб. 90 коп.
Ответчик Сорган Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил уменьшить сумму штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Сорган Е.В. на основании заявления № на предоставление кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 171 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 17 % годовых (л.д.8). В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-10). Сумма кредита ответчику предоставлена путем зачисления денежных средств на счет ( л.д. 28).
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 33-34). Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выписками по счету Соргана Е.В. (л.д. 28-32), ответчик данный факт в судебном заседании признал.
Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.
Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Соргана Е.В. (л.д.27) суд соглашается с ним в части того, что он является арифметически верным.
С размером основного долга, заявленного в иске: 36 385 руб. 06 коп. – просроченный основной долг и 119 230 руб. 50 коп. – остаток основного долга, а всего 155 615 руб. 56 коп. – суд соглашается.
С размером задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом – 29 447 руб. 24 коп. суд соглашается частично. Так, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, денежные суммы (всего 25 612 руб. 02 коп.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 25 612 руб. 02 коп. в первую очередь на оплату штрафа.
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом составляет: 3 835 руб. 22 коп (29 447,24 – 25 612,02). Расчет плановых процентов – 1166 руб. 17 коп. истцом произведен верно.
С размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа ( штрафных пени) за несвоевременную оплату по кредиту основного долга - в сумме 67 263 руб. 11 коп. и процентов - в сумме 50 769 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и установленного судом размера просроченных процентов за пользование кредитом, размера штрафа, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафов за просроченные выплаты по основному долгу и просроченные проценты подлежит уменьшению до 5 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 495 руб. 90 коп., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме 5 454 руб. 90 коп., штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в сумме 5 935 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Соргана Е.В. по кредитному договору составляет 165 616 руб. 95 коп.: 155 615 руб. 56 коп. – основной долг; 3 835 руб. 22 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1166 руб. 17 коп – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – штрафы.
Кроме того, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что ответчиком также была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 6 422 руб. 44 коп., а также пени, начисленные на такую комиссию – 2 968 руб. 24 коп.. а всего 9 390 руб. 68 коп. При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с заемщика – ответчика незаконно, а потому, исходя из заявленных требований, общий размер задолженности по договору в сумме 165 616 руб. 95 коп. подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком комиссии и пени, начисленной на комиссии (9 390 руб. 68 коп.) и составляет 156 226 руб. 27 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 156 226 руб. 27 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4 324 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Соргана Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 226 руб. 27 коп., госпошлину в сумме 4 324 руб. 52 коп., а всего 160 550 руб. 79 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 20 мая 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь