Дело № 2-2042/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием представителя истца - Новосибирской городской правозащитной организации «ПРОМЕТЕЙ» - Фирстовой Е.В., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ», поданного в интересах Голубченко Н.А., к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд в интересах Голубченко Н.А. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Голубченко Н.А. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в денежных средствах, уплаченных ЗАО «Райффайзенбанк» в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 86 400 руб.; комиссии за выдачу наличных в размере 8 737 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 185 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 60 661 руб. 71 коп., половину из которого – 30 330 руб. 85 коп. взыскать в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Голубченко Н.А. с Банком был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты на получение кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Заявлении № на предоставление кредита, Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям. Все условия сформулированы банком. Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета – 2 400 руб. ежемесячно. Кроме того, на потребителя – истца незаконно была возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу наличных в сумме 8 737 руб. 86 коп.
Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий; размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. На основании ст. 819 ГК РФ, взыскание с заемщика иных удержаний (комиссии за выдачу наличных) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Платой за предоставление в кредит денежных средств являются проценты. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, возникает она в силу закона.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет на услугу по открытию и последующему введению ссудного счета, обязан довести до потребителя сведения о том, в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.
Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и ЗАО «Райффайзенбанк» обязано вернуть Голубченко Н.А. денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих её права как потребителя.
На основании ст. 395 ГК РФ, Голубченко Н.А. имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ответчиком её денежными средствами. Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда.
Истцом всего оплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме 86 400 руб., за выдачу наличных – 8 737, 86 руб.
О нарушении своих прав потребитель узнала только после того, как в СМИ в начале 2010 года появилась информация о принятии ВАС РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заключая кредитный договор, потребитель - истец не знала о том, что в него включены условия, ущемляющие ее права.
В судебном заседании представитель Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ – Фирстова Е.В. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что заемщик по кредитному договору должен платить только проценты за пользование кредитом, договор банковского счета был навязан заемщику, без него не был бы заключен кредитный договор. Размер морального вреда был определен Голубченко Н.А. Истец Голубченко Н.А. узнала о нарушении своих прав в ноябре 2009 года после опубликования соответствующего постановления ВАС РФ, то есть срок исковой давности на обращение в суд, в том числе по требованию о взыскании комиссии за снятие наличных, истцом не пропущен и доказательств пропуска срока по уважительным причинам они представлять не намерены.
Истец Голубченко Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, дополнительно пояснив, что помимо заключения кредитного договора с заемщиком был заключен договор банковского счета и открыт текущий счет, на который зачислены денежные средства и обналичены. Комиссия за ведение ссудного счета была установлена тарифами, с которыми заемщик была согласна. По требованию о взыскании комиссии за снятие наличных и взыскании комиссии за ведение ссудного счета истцом пропущен срок исковой давности, оплата комиссии за снятие наличных была разовой. В настоящее время обязательство заемщика по кредитному договору исполнено, с заявлением об изменении условий договора заемщик не обращался. Заключение кредитного договора не было поставлено под условие заключения договора банковского счета. С общим размером заявленных ко взысканию комиссий согласна и его не оспаривает.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования НГПОО «Прометей», заявленные в интересах Голубченко Н.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» ( в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») и Голубченко Н.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Голубченко Н.А. кредит -денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,5 % в год, также в рамках кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») заключен Договор текущего банковского счета. Условия указанных договоров предусмотрены Заявлением заемщика на предоставление кредита «Народный кредит» №, а также Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, Тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и текущих банковских счетов.
Названные договоры заключены сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить кредитный договор и договор банковского счета. Истцу был открыт текущий банковский счет и для учета задолженности – ссудный счет.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено содержанием заявления на предоставление кредита, открытие текущего счета также не связано с предпринимательской деятельностью истца.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием счетов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Голубченко Н.А. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителей в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленных истцом платежных документов, графика возврата кредита, условий договора, и не оспаривалось ответчиком, в период с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Голубченко Н.А. оплачено 86 400 рублей, что подтверждается также выпиской по счету.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки –уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. В рассматриваемом споре, с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании комиссии за ведение ссудного счета могут быть удовлетворены только за последние три года, предшествующие дате подачи иска – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период согласно выписке по счету и расчету задолженности истец оплатила банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 72 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Голубченко Н.А. с ответчика. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета должен течь с даты, когда истец узнала о нарушении своих прав не основан на нормах ст. 181 ч.1 ГК РФ.
Рассмотрев требование о взыскании комиссии за выдачу наличных в сумме 8 737 руб. 86 коп., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу положений ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Условиями предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» в рублях РФ предусмотрена оплата услуг за снятие наличных через кассу банка со счета в размере 3 %. В заявлении на получение кредита по программе «Народный кредит» указано, что его подписание со стороны банка означает заключение договора банковского текущего счета на условиях, изложенных в Правилах, также указано, что истец ознакомлен и согласен с этими Правилами, а также с Тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и текущих банковских счетов, обязуется исполнять содержащиеся в них требования.
Как следует из выписки по счету истца ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличными полученной суммы кредита, истец оплатила банку комиссию в сумме 8 737 руб. 86 коп., что не противоречит перечисленным выше нормам ГК РФ и условиям заключенных договоров.
Услуга по выдаче наличных банком была фактически оказана истцу, на заключение договора банковского счета истец была согласна при подписании заявления на получение кредита, доказательств того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета и оплаты комиссии за выдачу наличных в материалах дела не имеется, в данном случае законом ( ГК РФ) предусмотрена возможность оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете, Условиями предоставления кредитов установлен размер платы за выдачу наличных со счета. Таким образом, права истца, как потребителя, в данной части нарушены не были.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании комиссии за снятие наличных.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что истец оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита наличными, она узнала в день оплаты этой комиссии и соответственно получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок для обращения в суд с указанным требованием истек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив в этой части расчет истцов ( л.д.10), суд с ним соглашается, он арифметически верен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 887, 11 руб. При этом, с учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Голубченко Н.А. как потребителя услуги, степени её страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Голубченко Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Голубченко Н.А. подлежит взысканию 82 887 руб. 11 коп. ( 72 000 руб. – сумма комиссии за ведение ссудного счета; 9 887 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. – моральный вред).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубченко Н.А. обратилась с претензией в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 32), в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 33).
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 41 443 руб. 55 коп. (82 887 руб. 11: 2), из которых 20 721 руб. 77 коп (41 443 руб. 55: 2) подлежит перечислению в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ».
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 856 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Голубченко Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 887 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 82 887 руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в сумме 41 443 руб. 55 коп., из которых 20 721 руб. 77 коп. перечислить в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 856 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья/подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: судья
Секретарь