Дело № 2-2116/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с указанным иском к ответчику. Гражданское дело поступило на рассмотрение из Таганского районного суда <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Железнодорожному районному суду.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленной истцом копии кредитного договора, видно, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде по месту нахождения головного офиса банка в <адрес> в соответствии с законодательством РФ (п. 5.5.).
Пунктом 5.1. Договора залога транспортного средства сторонами определено, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя.
Из Устава истца (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент подачи иска и в настоящее время головной офис ОАО «МДМ-Банк» находится по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент подачи иска и в настоящее время головного офиса банка в <адрес> не имелось и не имеется, истцом заявлены требования к ответчику, вытекающие как из кредитного договора, так и из договора залога, в котором определено, что все споры рассматриваются по месту нахождения залогодержателя (то есть определена иная подсудность спора по сравнению с кредитным договором), на момент рассмотрения дела уполномоченный рассматривать спор суд в соответствии с договорной подсудностью не возможно определить (в связи с наличием в кредитном договоре оговорки относительно места головного офиса банка в <адрес>, а не в <адрес>).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о подсудности спора между сторонами не может считаться достигнутым и потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Поскольку по сведениям УФМС последним местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес> – 39, сведениями о месте нахождения имущества ответчика суд не располагает, в соответствии со ст. 29 ч.1 ГПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено судом по месту последнего известного места жительства ответчика – Первомайским районным судом <адрес>.
При решении вопроса о направлении дела в суд по последнему известному месту жительства ответчика судом не нарушаются требования закона о недопустимости спора о подсудности, поскольку настоящее дело направлялось из Таганского районного суда <адрес>, было принято к рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> и входе его рассмотрения в судебном заседании выяснилось, что оно не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>. При решении вопроса о направлении дела из Первомайского районного суда <адрес> в Таганский Районный суд <адрес> суд исходил из наличия договорной подсудности и отсутствия сведений о новом месте регистрации головного офиса банка. В случае рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде <адрес> будут нарушены процессуальные права истца и ответчика.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по ОАО «МДМ-Банк» к Петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в суд по последнему известному месту жительства ответчика - в Первомайский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.