Дело № 2-1157/11
| ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
| 16 марта 2011 года г. Новосибирск |
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.,
с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Демакова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Пироговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Пироговой А.В. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления № на предоставление кредита в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 8.8.2 Общих условий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. 06.08.2010г. в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2010 года в общей сумме 608 121 руб. 10 коп. в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 95 011 руб. 26 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 48 873 руб. 74 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 10 450 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 131 875 руб. 99 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 42 893 руб. 36 коп., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 8 886 руб. 30 коп., остаток основного долга по кредиту – 267 007 руб. 34 коп., плановые проценты – 2 172 руб. 64 коп.; комиссия за обслуживание счета – 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 9 281 руб. 21 коп.
Представитель истца Демаков К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что в настоящее время кредит не погашен, что внесенные ответчиком суммы, списанные банком на погашение штрафных санкций, были недостаточны для погашения задолженности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пирогова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства (регистрации) и по иным известным суду адресам судебными повестками, а также телефонограммами по телефонам, указанным самим ответчиком в анкете-заявлении на выдачу кредита, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Пироговой А.В. на основании заявления № на предоставление кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 16,5 % годовых (л.д.8). В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (22 числа каждого месяца) в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-10). Сумма кредита ответчику была предоставлена путем зачисления денежных средств на счет ( л.д. 33-41).
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
06 августа 2010 года в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 42-43). Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выписками по счету Пироговой А.В. (л.д. 33-41).
Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.
Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Пироговой А.В. (л.д.28-32) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен, однако с заявленными истцом к взысканию суммами процентов за пользование кредитными средствами, суд соглашается частично.
Так из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что 30 июля 2010 года, 09 марта 2010 года, 30 ноября 2009 года, 23 октября 2009 года, 24 июля 2009 года, 27 июня 2009 года, 25 марта 2009 года при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, денежные суммы (всего 58 084 руб. 38 коп.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 50 084 руб. 38 коп. в первую очередь на оплату штрафа.
С учетом изложенного, на сумму уплаченных штрафов подлежат уменьшению заявленные в настоящее время суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 48 873, 74 руб. и по просроченному основному долгу – 95 011, 26 руб.: 95 011,26 ( просроченный основной долг) + 48 873,74 ( просроченные проценты) = 143 885 руб. – 58 084,38 руб. = 85800, 62 руб. – просроченный основной долг.
Проверив расчет задолженности остатка основного долга в сумме 267 007 руб. 81 коп. и плановых процентов – 2 172, 64 руб. суд соглашается с ним, он арифметически верен.
Поскольку в настоящее время, в результате применения судом положений ст. 319 ГК РФ, просроченные проценты за пользование кредитом с ответчика взысканию не подлежат, штраф на несвоевременную оплату этих просроченных процентов также взысканию не подлежит.
С размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несвоевременную оплату по кредиту основного долга суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф, начисленный на просроченный основной долг, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафа, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафа за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Кроме того, из выписки по счету заемщика и заявления на кредит видно, что за обслуживание счета с заемщика взималась ежемесячная комиссия в сумме 950 рублей.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Также из выписки по счету Пироговой А.В. и расчета задолженности видно, что за период с 22 февраля 2008 года по 09 марта 2010 года ответчиком была оплачена сумма комиссии в размере 21 850 руб.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер просроченного основного долга, процентов и штрафа на сумму просроченного основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 21 850 рублей и составляет 353 131 руб. 07 коп. (85 800,62+20 000+267 007,81+2 172,64 = 374 981,07 – 21 850).
Кроме того, по изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 10 450 руб., штрафной пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8 886 руб. 30 коп., комиссии за обслуживание счета в сумме 950 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также, то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорил, возражений на иск не представил, в суд не явился, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 353 131 руб. 07 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 6 731 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Пироговой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 22 января 2008 года в сумме 353 131 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 6 731 руб. 31 коп., а всего 359 862 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь