Дело № 2-927/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г.Новосибирск,ул.Железнодорожная, 4/1
| ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 06 июня 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пироговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пироговой Л.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Пироговой Л.А. заключен кредитный договор №-СС-В-000017-001 на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере 1 977 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,0% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику на лицевой счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора, возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение судного счета должны были осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления денежных средств в сумме не менее 49 932 руб. 53 коп. на личный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пироговой Л.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-СС-В-000017-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого задолженность по основному долгу составила 1 397 255 руб. 52 коп., срок кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменилась и составила 13% годовых, сумма ежемесячного платежа изменилась и составила 45 276 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пироговой Л.А. заключено доп. Соглашение № к кредитному договору, в соответствии с условиями которого задолженность заемщика перед банком по основному долгу составила 1 365 207 руб. 47 коп., процентная ставка изменилась и составила 21,88043% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 57 251 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пироговой Л.А. дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым задолженность заемщика перед банком по основному долгу составила 1 417 050 руб. 28 коп., срок возврата кредита величалась до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составила 47 454 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пироговой Л.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с условиями которого задолженность заемщика по основному долгу 1 336 336 руб. 67 коп., денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства находящегося в залоге у банка в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № ZSB/ZL16/000017/06, направляются Пироговой Л.А. в счет досрочного частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составила 18 254 руб. 94 коп. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору Пироговой Л.А. не выполнялись. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором из расчета 0,5% от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 998 438 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату основного долга –402 308 руб. 90 коп.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 595 473 руб. 38 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 656 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ответчика досрочно указанную сумму задолженности в размере 998 438 руб. 58 коп., а также госпошлину в сумме 13 184 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Третьякова О.А. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно дала пояснения по порядку расчета задолженности, указала, что кредит – потребительский, заявила о том, что на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для зачета сумм, оплаченных ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, истек, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пирогова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации (жительства), доказательств наличия у неё уважительных причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Л.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор с целевым использованием кредита - на приобретение автотранспортного средства (л.д. 13-14). На имя ответчика Пироговой Л.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который зачислена сумма кредита в размере 1 977 600 руб. ( л.д.32).
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно - 13 числа каждого месяца осуществлять платежи по договору в сумме 49 932 руб. 53 коп.
Между Банком-истцом и Пироговой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору в соответствии с условиями которого, сумма основного долга составила 1 397 255 руб. 25 коп., срок возврата продлился до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 13% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 45 276 руб. 08 коп.(л.д. 18-19); ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым сумма основного долга составила 1 365 207 руб. 47 коп., процентная ставка установлена в размере 21,88043% годовых, сумма ежемесячного платежа 57 251 руб. 12 коп. (л.д.20-23); ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым задолженность заемщика перед банком по основному долгу составила 1 417 050 руб. 28 коп., срок возврата увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составила 47 454 руб. 85 коп. (л.д. 24-26); ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым сумма основного долга составила 1 336 336 руб. 67 коп., денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, находящегося в залоге у банка в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № ZSB/ZL16/000017/06 (л.д.27), направляются Пироговой Л.А. в счет досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составила 18 254 руб. 94 коп. (л.д.27-30)
С июля 2010 года Пирогова Л.А. перестала исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.32-36), представленным расчетом задолженности (л.д.37) и направленным ответчику требованием о досрочном погашения задолженности (л.д.31).
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию сумм (л.д.37), суд соглашается с ним, он арифметически верен, представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила порядок проведения расчетов, с которым суд соглашается. Истцом верно определен размер основного долга - как разница между выданной суммой кредита и платежами, направленными согласно выписке по счету в счет погашения основного долга; в расчете верно определена сумма причитающихся истцу процентов за пользование кредитом (до конца срока возврата кредита согласно графику к дополнительному соглашению по ставке, установленной в доп.соглашении); проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг в сумме 656 руб. 30 коп., по сути являются штрафными, так как рассчитаны в связи с просрочкой возврата части ежемесячного платежа по уплате основного долга, размер процентной ставки истцом снижен по сравнению с размером штрафной неустойки, установленной договором (0,5%) и начислены эти штрафные проценты только на часть ежемесячного платежа – основной долг.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету ответчика, в рамках заключенного кредитного договора ответчиком уплачивались денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Как следует из содержания кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства, доказательств заключения кредитного договора в предпринимательских целях истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, представитель истца пояснила, что кредит - потребительский. Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому, сумма задолженности ответчика перед банком подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель истца заявила об отсутствии оснований для зачета оплаченных ответчиком сумм комиссии за ведение ссудного счета в счет имеющейся задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из выписки по счету внесение ответчиком денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по 124 мая 2010 года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки –уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. В рассматриваемом споре на момент подачи иска трехлетний срок со дня внесения ответчиком последнего платежа по уплате комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как следует из выписки по счету ответчика, за три года до подачи иска - с ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Л.А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 123 402 руб. 24 коп.
С учетом установленного, размер задолженности ответчика по договору, составляющий 998 438 руб. 58 коп., и состоящий из: 402 308, 90 руб. – основной долг; 595 473, 38 руб. – причитающиеся проценты за пользование кредитом; 656, 30 руб. – проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 123 402 руб. 24 коп. и составляет 875 036 руб. 34 коп. Определяя указанный размер задолженности, суд также исходит из того, что нарушений положений ст. 319 ГК РФ истцом не допускалось.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также, то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорила, возражений на иск не представила, в суд не явилась, суд считает возможным исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично - на общую сумму 875 036 руб. 34 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пироговой Л.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 036 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 11 950 руб. 36 коп., а всего 886 986,70 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 17 июня 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь