Дело № 2-456/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Фомине А.Л.
С участием истца Постникова Д.Н., третьих лиц Постникова Н.А., Барейшина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Д.Н. к ОАО «ЖАСО» о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая (третьи лица Постников Н.А., Барейшин Ю.А., ОАО «ГСК «Югория»),
у с т а н о в и л:
Постников Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику. В иске указал, что ему принадлежит автомобиль Хонда Цивик Ферио, №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением Постникова Н.А. проезжал перекресток первозначных дорог <адрес>, с которого (перекрестка) на автомобиле Тойота Калдина, рег.знак. Е 280 ОМ 54, выехал Барейшин Ю.А., который двигался по второстепенной дороге, пересекая главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил при пересечении дорогу транспортному средству, движущемуся по ней попутно без изменения направления движения. В результате автомобили столкнулись и получили повреждения. Истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.; госпошлину в сумме 3 600 руб., стоимость оценки автомобиля в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб.
Истец Постников Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и ранее данные им пояснения. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Постникова Д.Н. в качестве пассажира. Водитель автомобиля Тойота Калдина-Барейшин Ю.А., отъезжая от обочины, без сигналов поворота, не пропустил автомобиль истца под управлением Постникова Д.Н. Его автомобиль двигался по главной дороге, а Барейшин Ю.А. – по обочине. Барейшин Ю.А. пояснял, что не заметил их машину.
Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, ранее представив в суд отзыв, в котором иск не признал, а также указала, что ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком ( л.д.76).
Третье лицо Постников Н.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению и поддержал ранее данные пояснения. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Цивик Ферио по автодороге Черепаново – Маслянино со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку дорог с <адрес>, он увидел, как слева со стороны <адрес> выехала темная автомашина –автомобиль под управлением Барейшина Ю.А., пересек перекресток ( главную дорогу) и встал на правой обочине. В то время, когда он выехал на перекресток, Тойота Калдина неожиданно выехала справа с обочины на проезжую часть без указателей поворота и пересекла его полосу движения. Он такого маневра не ожидал, затормозил и вывернул руль немного влево, однако произошло столкновение. От удара автомобиль занесло влево, проехав какое-то расстояние автомобиль остановился, где стоял до приезда сотрудников ГИБДД. В тот момент шел снег.
Третье лицо Барейшин Ю.А. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота Калдина со стороны села О.Заимка в сторону автодороги Черепаново-Маслянино. Поскольку ему необходимо было развернуться обратно в сторону села Огнево-Заимка, он пересек главную дорогу - трассу без остановки, при этом немного заехал на обочину, после чего, не останавливаясь, продолжил разворот, при этом посмотрел в зеркало, но машин не увидел. Сигнал поворота у него был включен. Когда он пересек полосу для движения на дороге трассы, произошло столкновение с автомобилем под управлением Постникова Н.А. У него преимущества в движении не было, однако полагает, что водитель Постников Н.А. имел возможность предотвратить столкновение, объехав его машину справа. Со схемой к протоколу осмотра места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, согласен.
Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования Постникова Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на перекрестке автодороги Черепаново-Маслянино и с. Ог. Заимка, водитель Барейшин Ю.А., управляя автомобилем Тойота Калдина г/н Е 280 ОМ, осуществлял маневр разворота и пересекая главную дорогу – автодорогу Черепаново-Маслянино, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху движущемуся автомобилю истца под управлением Постникова Н.А., нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Автомобиль Хонда Цивик Ферио, гос.рег.знак М 464 КМ 54, которым в момент ДТП управлял третье лицо Постников Н.А., принадлежит на праве собственности Постникову Д.Н. ( л.д.13).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой к протоколу осмотра ДТП, с которой водители согласны, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями водителей, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Посникова Н.А. и Барейшина Ю.О.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из объяснений Барейшина Ю.А., содержащихся в административном материале, данных им в день ДТП, он «пересек проезжую часть, заехал на правую обочину и с обочины начал разворот, чтобы заехать слева на перекресток. Ни назад, а также влево не посмотрел, что со стороны <адрес> движется автомобиль».
Таким образом, судом установлено, что указанные выше действия Барейшина Ю.А. состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой ( л.д.123-133) механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобиль Хонда двигался прямолинейно, автомобиль Тойота Калдина выполняет маневр влево по ходу движения. Столкновение происходит передней правой частью Хонда с боковой левой частью автомобиля Тойота,в районе передней левой двери. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 40-50 градусов, между их продольными осями. За счет столкновения и блокирующего контакта, автомобиль Тойота получает крутящий момент и его передняя часть разворачивается вправо по часовой стрелки, при этом происходит боковое скольжение, до конечного положения зафиксированного на схеме. Автомобиль Хонда в результате столкновения частично гасит свою скорость, и после выхода из контакта, продвигается вперед и влево по ходу движения, в направлении равнодействующей силы, возникшей при столкновении. В связи с тем, что на схеме отсутствует тормозной след автомобиля Хонда, либо след бокового скольжения, установить скорость движения транспортного средства Хонда не представляется возможным. Конечное положение транспортных средств, их повреждения, характерны для большего запаса кинетической энергии, а соответственно и скорости у автомобиля Хонда. Удаление автомобиля Хонда от места столкновения с учетом данного времени и скорости 60 км/ч составляло 20 м., при скорости 90 км./ч. - 30 м. Водитель автомобиля Хонда, двигаясь как со скоростью 60 км/ч так и 90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Что касается включенного или выключенного сигнала поворота, не зависимо от него и в соответствии с требованием п. 8.2 ПДД, преимущества для движения у водителя Тойота Калдина не было. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Калдина, не соответствующие требованию п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ явились одной из причин данного ДТП.
Указанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, противоречий между исследовательской частью и выводами не имеется.
Названное судебное заключение опровергает доводы представителя ответчика и третьего лица Барейшина Ю.А. о наличии в ДТП вины Постникова Н.А., который, по мнению указанных лиц, участвующих в деле, имел возможность предотвратить столкновение (п.10.1 ПДД РФ). Таким образом, доказательств наличия вины Постникова Н.А. в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца Хонда Цивик Ферио Постникова Д.Н. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждено копией страхового полиса и не оспаривалось представителем ответчика.
По заключению ООО «Заря», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 151 832 руб. с учетом износа. ( л.д. 33). Заключение ООО «Заря» судом принимается, оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и не опровергнуто ответчиком.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из положений ст. 14.1 указанного выше ФЗ РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
С учетом изложенных положений закона довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не основан на законе. В данном случае, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 2 автомобиля, гражданская ответственность владельцев застрахована, вред причинен только имуществу, истец обладает правом выбора ответчика – страховой компании.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, расходов за проведение оценки в ООО «Заря», расходов по оплате услуг представителя. Расходы за проведение истцом оценки в ООО «Заря» являются судебными, поскольку понесены им для восстановления нарушенного права.
На основании положений ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В рассматриваемом случае, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта с целью определения размера ущерба и взыскания страховой выплаты в судебном порядке, на основании оценки ООО «Заря» страховая выплата ответчиком не произведена.
И таким образом, исходя из полного удовлетворения исковых требований, а также того, что факт несения указанных выше судебных расходов подтвержден истцом документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг ООО «Заря» в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Постникова Д.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 6 100 руб., а всего 126 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь