Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Фомине А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Афанасьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТрансКредитБанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Афанасьевой Е.В. заключен кредитный договор № Ф8500/08-0409Ип/<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Афанасьевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №ИП/П030 Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение обязательств Афанасьевой Е.В. по кредитному договору. Объем ответственности поручителя ограничен п.3.1 договора и составляет 2 310 000 руб. Заемщиком за время пользования кредитными средствами неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, а с июня 2009г. заемщик полностью не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд за взысканием кредитной задолженности в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу банка 2 209 165 руб. 26 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 2 078 689 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 476 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб. Обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредита и размер кредитной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к Афанасьевой Е.В. были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящее время кредитная задолженность заемщиком не погашалась. В соответствии с п. 5 договора поручительства, в связи с невыполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств по договору поручительства. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вручено ДД.ММ.ГГГГ лично Афанасьеву М.А., о чем поручителем собственноручно сделана запись на втором экземпляре требования. В срок 14 дней установленный в требовании для добровольного исполнения обязательств, Афанасьев М.А. не вернул сумму кредита, не погасил начисленные проценты за пользование кредитом. На момент подачи иска – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Афанасьева М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф8500/08-0409ИП/<адрес> договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ф8500/08+0409ИП/<адрес> составлял 2 310 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере: 559 165 руб. 26 коп. – задолженность по кредиту; 344 543 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в сумме 19 750 руб. В обоснование уточненных требований указано, что после подачи иска и принятия его судом к производству произведено частичное гашение задолженности, возникшей из кредитного договора, в сумме 1 650 000 руб.
В судебном заседании представители истца - Казаку Е.В. и Зайцев Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснили, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество сумма задолженности уменьшена, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Афанасьев М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в деле адресам, по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия у него уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Третье лицо Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств наличия у нее уважительных причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия истца в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Афанасьевой Е.В. заключен кредитный договор № Ф8500/08-0409ИП/<адрес>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых (л.д.7-14). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, равными частями в сумме 24 539 рублей 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику Афанасьевой Е.В. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. ( л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с Афанасьевой Е.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 209 165 руб. 26 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 2 078 689 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 476 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, с определением начальной продажной цены в 2 200 000 руб. (л.д.26).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Афанасьевым М.А. заключен договор поручительства №ИП/П030 (л.д.16-25). Согласно п. 1.1, 3.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в сумме 2 310 000 рублей за исполнение принятого Заемщиком обязательства по кредитному договору.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил поручителя – Афанасьева М.А. о неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д.40). Однако, в срок, предусмотренный в требовании об исполнении обязательств по договору поручительства, данное требование исполнено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных сумм по кредитному договору, являющиеся основанием для досрочного взыскания задолженности, подтверждены помимо решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также имеющимися в деле выпиской по счету, требованием о досрочном возврате кредита, расчетами задолженности.
После подачи иска произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1 650 000 руб. путем принятия на баланс истца имущества должника, являющегося предметом залога и не реализованного на торгах ( ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании оставшейся непогашенной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, однако, с учетом того, что ответственность поручителя является солидарной, взыскание задолженности с ответчика должно производиться в солидарном порядке.
Проверив правильность произведенного расчета заявленных требований о взыскании денежных сумм (л.д.144-148) суд с ним соглашается, ответчиком он не опровергнут.
При указанных обстоятельствах размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 709 руб. 15 коп., в том числе задолженность по кредиту 559 165 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 344 543 руб. 89 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения договора поручительства и расчет задолженности по кредиту не оспорил, в суд не явился, возражений на иск не представил, суд считает возможным исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить на общую сумму 903 709 руб. 15 коп.. взыскав её с ответчика солидарно в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 101 ГПК РФ, с случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Афанасьева М.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Афанасьевой Е.В., задолженность в сумме 903 709 руб. 15 коп.
Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» госпошлину в сумме 19 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ