Дело № 2-493/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Фомине А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАРК» к Фрик Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Барк» обратился в суд с иском к Фрик Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 687 руб. 93 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «БАРК». Факт затопления подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан представителями ТСЖ «Депутатская-2» и ООО «БАРК». Согласно указанному акту о затоплении нежилого помещения, комиссия провела осмотр нежилого помещения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения; вода лилась с потолка через щели потолочных плит и через отверстия для электропроводки; следы затопления обнаружены на потолке и на стене слева возле входа в помещение на первом и цокольном этажах. Для установления причины затопления было произведено вскрытие плиты перекрытия между <адрес>. После вскрытия перекрытия обнаружены трещина на полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения. Затопление произошло в результате этого разрушения трубы. Разрушение стояка стало возможным из-за несанкционированной замены стальных труб на полипропиленовые 25мм владельцем <адрес> монтаж пропиленовой трубы, проходящей через перекрытия, без гильзы. Истец полагает, что именно наличие трещины в полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения послужило причиной затопления, нарушение целостности стояка стало возможным из-за несанкционированной замены собственниками <адрес> стальных труб на полипропиленовые 25 мм и монтажа пропиленовой трубы, проходящей через перекрытие, без гильзы. Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, расположенной над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и как лицо, по вине которого стало возможным разрушение стояка горячего водоснабжения, несет ответственность за затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРК» обратилось в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с целью проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате затопления нежилых помещений истца со стороны ответчика имуществу истца нанесен ущерб: следы замачивания стен в виде желтых пятен, разводов, отслоения обоев; следы замачивания потолков в виде желтых пятен, разводов. Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, направленного на устранение повреждений возникших в результате их затопления, специалистами проведен экспертный расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ была определена базисно-индексным методом, основанным на использовании текущих индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен, и составила 152 687 руб. 93 коп.
ООО «БАРК» неоднократно пыталось урегулировать спор в досудебном порядке путем проведения переговоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с причинением вреда, однако ни выплаты указанных в претензии сумм, ни мотивированного отказа от возмещения вреда за этим не последовало.
Представитель истца ООО «БАРК» - Чеснокова Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Фрик Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом повестками, направленными по почте по указанному в исковом заявлении адресу, а также через курьера Железнодорожного районного суда <адрес>. В соответствии с актом, составленным курьером Хохловым В.Н., в <адрес> находилась домработница, однако она дверь не открыла, через дверь пояснила, что Фрик Е.В. нет дома и хозяйка запретила ей брать какие-либо письма, повестку получать отказалась (л.д. 90). При этом, судом учтено, что ответчику известно о том, что рассматривается настоящий спор, в соответствии с её письменным заявлением, судебные повестки ей направлялись по адресу, который она указала, однако там она повестки не получает, телефона для извещения ответчик не указала ( л.д. 73, 74, 75, 78, 79,84,89, 90).
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Дело с согласия истца, на основании ст. 233, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца ООО «БАРК» - Чесноковой Ю.Г., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах по <адрес> (л.д.34, 92).
Согласно акту о затоплении нежилого помещения, принадлежащего ООО «БАРК», расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе Фоминой Л.П. – инженер-теплотехник ТСЖ «Депутатская-2», Тарасова В.М. – слесарь-сантехник ТСЖ «Депутатская-2» и Волковой Т.В. - представитель ООО «БАРК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения. Вода лилась с потолка через щели потолочных плит и через отверстия электропроводки. Следы затопления обнаружены на потолке и на стене слева возле входа в помещение на первом цокольном этажах. Для установления причины затопления было произведено вскрытие плиты перекрытия между <адрес>. после вскрытия перекрытия обнаружена трещина на полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения. Затопление произошло в результате этого разрушения. Разрушение стояка стало возможным из-за несанкционированной замены стальных труб на полипропиленовые 25 мм владельцем <адрес> монтаж пропиленовой трубы, проходящей через перекрытие, без гильзы.
Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - затопление помещений, принадлежащих ООО «БАРК» по адресу: <адрес>, произошло по причине разрушения пропиленовой трубы горячего водоснабжения в <адрес> восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ООО «БАРК» по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 688 руб. (л.д. 41-59).
Ответчик Фрик Е.В. с учетом информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), является собственником жилого помещения <адрес>, из которого произошло затопление помещений истца.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
В соответствии со ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик суду не представила, в судебные заседания она не является. Доказательства, представленные истцом, судом принимаются, акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» противоречий в исследовательской части и выводах не содержит, мотивирован, в его товароведческой части соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионно и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «БАРК» и взыскать в пользу истца с ответчика Фрик Е.В. причиненные убытки в размере 152 687 руб. 93 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фрик Е.В. в пользу ООО «БАРК» убытки, причиненные затоплением в сумме 152 687 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 253 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь