Дело № 2-2239/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Фомине А.Л.
С участием истца: представителя Новосибирской городской правозащитной организации «ПРОМЕТЕЙ» - Баженовой Т.В., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» – Гончаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ», поданного в интересах Новиковой Ю.С., к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из договора условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд в интересах Новиковой Ю.С. с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит: исключить из кредитного договора №-MF/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой Ю.С. и ОАО «УРСА Банк» ( правопреемник ОАО «МДМ Банк») условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Новиковой Ю.С. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МF/2007-0 условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в денежных средствах, уплаченных ОАО «МДМ Банк» в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 725 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Новиковой Ю.С. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета также с момента подачи искового заявления до момента вынесения судебного решения; взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33 413 руб. 53 коп., половину из которого – 16 706 руб. 77 коп. взыскать в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Новиковой Ю.С. с Банком -ответчиком был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты, согласно которому условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, кредитного договора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МF/2007-0 состоит из заявления-оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям. Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 3.7 Условий кредитования кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В графике возврата кредита имеется графа «сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая уплате» в размере 1 156 руб. 40 коп. ежемесячно. Истцом всего оплачено комиссии за время пользование кредитом на сумму 49 725 руб. 20 коп. Таким образом, потребитель могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. Заключая кредитный договор, потребитель не знала о том, что в него включены условия, ущемляющие ее права. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Платой за предоставление в кредит денежных средств являются проценты. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, возникает она в силу закона. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора была возложена Банком на потребителя услуги-заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и ОАО «МДМ Банк» обязано вернуть Новиковой Ю.С. денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих её права как потребителя. На основании ст. 395 ГК РФ, Новикова Ю.С. имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ответчиком её денежными средствами. Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 101 руб. 85 коп. Моральный вред Новикова Ю.С. оценивает в 10 000 руб. О нарушении своих прав Новикова узнала после того, как в СМИ появилась информация о принятии в 2009 году ВАС РФ постановления по вопросу правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель истца НГПОО «Прометей» - Баженова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что возражает против применения по заявлению представителя ответчика срока исковой давности, в настоящее время кредит не погашен и является действующим, истец узнала о нарушении своих прав в 2009 году после издания постановления ВАС РФ, полагает, что срок исковой давности не пропущен, и представлять доказательства пропуска срока по уважительным причинам не намерена.
Истец Новикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Гончарова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, представила письменный отзыв на иск (л.д. 57-59). Дополнительно пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору. Не оспаривала, что сумма, заявленная в иске – 49 725 руб. 20 коп., а также два платежа по 1546 руб. 40 коп. за апрель и май 2011 года истец внесла в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным, дело рассмотреть в отсутствие материального истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования НГПОО «Прометей» в интересах Новиковой Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Ю.С. и ОАО «УРСА Банк» - в настоящее время после реорганизации- ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №-МF/2007-0, по которому банк предоставил Новиковой Ю.С. кредит -денежные средства в сумме 289 100 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % в год, комиссионное вознаграждение - 0,4% от первоначальной суммы кредита (1 156 руб. 40 коп.), подлежащее уплате ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д.29,30). Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Условиях кредитования, Графике возврата кредита. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из заявления-оферты, кредит предоставлен для приобретения автомобиля по продукту Мастер – кредит АВТО «Из рук в руки».
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Новиковой Ю.С. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Проверив расчет истца о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. Представитель ответчика не оспаривала суммы, заявленные истцом, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Довод представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» об истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, для взыскания сумм уплаченных ранее комиссий, судом принимается частично.
Как следует из выписки по счету, внесение истцом денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки –уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.
В рассматриваемом споре, на момент подачи иска трехлетний срок со дня внесения ответчиком последнего платежа по уплате комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета было оплачено 41 630 руб. 04 коп. и в период рассмотрения дела внесено два платежа на сумму 2 312,80 руб., а всего 43 943 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из условий договора ежемесячный платеж в сумме 7 299,40 руб. состоял, в том числе, из суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 156,40 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 7 101,85 руб. (л.д. 9-10), суд с ним соглашается частично. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, и изложенных выше обстоятельств, период пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцами верно применена процентная ставка (8,0 % в год на дату подачи иска), периоды просрочки и суммы, на которые начислены проценты. При этом, с учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Новиковой Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 973 руб. 82 коп.
Требование о возложении на ответчика обязанности исключить из кредитного договора условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время кредитный договор его исполнением не прекращен, судом установлена недействительность (ничтожность) условия о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец Новикова Ю.С. обращалась к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора ( ст. 450 ГК РФ) и просьбой исключить из договора условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ( л.д. 33), на что получила отказ ( л.д.35).
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Новиковой Ю.С. как потребителя услуги, степени её страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Новиковой Ю.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
С учетом изложенного с ОАО «МДМ Банк» в пользу Новиковой Ю.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 913 руб. 82 коп. (43 943,2 руб. – сумма комиссий за ведение ссудного счета; 4 973,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. – моральный вред).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Новиковой Ю.С. в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении её требований во внесудебном порядке, однако в удовлетворении требований во внесудебном порядке ей было отказано ( л.д.33-34,35).
Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 24 958 руб. 51 коп. ( 49 913,82 : 2), из которых 12 479 руб. 25 коп. (24 958,51 : 2) подлежит перечислению в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ».
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 867 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Новиковой Ю.С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43 943 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 973 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 49 913 руб. 02 коп.
Исключить из кредитного договора №-MF/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой Ю.С. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 24 958 руб. 51 коп., из которых 12 479 руб. 25 коп. перечислить в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 867 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь