Дело № 2-2171/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫй районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
| РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 08 июня 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Фомине А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Угланова Д.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в защиту интересов Угланова Д.А., как потребителя. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Углановым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ф, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу <адрес>, пересечение пер. Калинина и <адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже данного дома. Истец свои обязательства по оплате строительства выполнил полностью, ответчик к оговоренному в договоре сроку квартиру истцу не передал. Договором участия в долевом строительстве определено, что дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и квартира должна была быть передана истцу не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 959 руб. 23 коп. за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполняется 186 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 178 416 руб. 78 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, которые он переживал в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, моральный вред он оценил в 50 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить требование о выплате неустойки.
Истцы после уточнения требований в судебном заседании в настоящее время просят: взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Угланова Д.А. неустойку в размере 959 руб. 23 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать в пользу Угланова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета и в пользу <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».
Материальный истец Угланов Д.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» – Митрофанов Е.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» - Школдина Л.А в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 55-56). Дополнительно пояснила, что за период до ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 65 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение Железнодорожного суда вступило в законную силу, кассационной инстанцией, кроме того, с ответчика был взыскан штраф в доход НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в сумме 37 500 руб. За одно и то же нарушение дважды не может быть применена ответственность. В настоящее время дом сдан, квартира готова к передаче, о чем Угланову было направлено уведомление. Считает, что моральный вред истцом понесен не был, так как у него есть служебное жилье. Заявила о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки и просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца НООФ «Фонд защиты прав потребителей» – Митрофанова Е.Б., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» - Школдиной Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ДМ 06-47/50ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном в <адрес> на пересечении с пер. Калинина, обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность 2-х комнатную <адрес>, площадью 62.00 кв.м., расположенную на 3-м этаже указанного дома, и общее имущество в многоквартирном доме. Истец принял на себя обязательство произвести оплату квартиры в размере 1856580 руб. за счет кредитных средств.
Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил. Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, в установленный срок квартиру истцу не передал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства заключения договора, установленных сроков исполнения обязательств сторонами договора, а также обстоятельства неисполнения обязательства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, являлись предметом рассмотрения при принятии Железнодорожном районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, и потому не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, судом установлено, что застройщик – ответчик ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ф в части передачи истцу квартиры своевременно не исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 6 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Угланову Д.А. было направлено уведомление ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщается о завершении строительства дома и вводе его в эксплуатацию, о готовности ответчика подписать акт приема-передачи квартиры (л.д.57).
На основании ст. 8 указанного выше ФЗ РФ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном 00880порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
С учетом изложенных выше положений закона, исходя из того, что ответчик направил истцу Угланову Д.А. сообщение о готовности передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период просрочки по передаче квартиры должен составлять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев или 180 дней. При этом, поскольку иного соглашением сторон не установлено, рассчитывая количество дней просрочки, суд исходит из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 485, 10 руб. ((1 856 580 х 0,057 ( 8,5%- ставка, действующая на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ/ 150)/100 х 180 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 50 000 рублей.
На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав.
Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцом договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 п.3 ГК РФ). Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его права на получение в собственность квартиры в сроки, определенные договором, являются обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая значимость нарушенного права истца на получение квартиры, необходимой ему для личного проживания, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С момента подачи иска и до настоящего времени требования истца Угланова Д.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 27 500 руб. (55 000 : 2), из которых 13 750 руб. (27 500 : 2) подлежит перечислению в <адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».
На основании ст. 103 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Угланова Д.А. неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 55 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф в доход местного бюджета в сумме 27 500 руб., 13 750 руб. из которых перечислить в <адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья/подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь