№ 2-2146/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.,
при секретаре Кисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Гаврилова О.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
В производстве Железнодорожного районного суда находится гражданское дело по вышеуказанному иску Гаврилова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ОАО «Росстрах» - Анисимовой И.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности – в суд по месту нахождения филиала ОАО «Росстрах» в <адрес>, поскольку гражданская ответственность Пимановой Н.Ю. была застрахована ОАО «Росстрах» в лице Кемеровского филиала.
Представитель истца – Языков С.А. представил заявление, в котором не возражал против заявленного ответчиком ходатайства. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ст. 29 ч.2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Настоящий иск предъявлен истцом в суд по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Росстрах». Однако, гражданская ответственность Пимановой Н.Ю. была застрахована в Кемеровском филиале ответчика, туда же с заявлением о страховой выплате обратился истец, в этот же филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию. Таким образом, заявленный спор вытекает из деятельности Кемеровского филиала ответчика, наличие которого подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ, расположенного по адресу: <адрес> – территория <адрес>.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова О.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Кошелева А.П.