Дело № 2-2955/11
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
установил:
Малютин А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просил: признать недействительным договор от 04.05.2011, заключенный между Малютиным А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части обязанности страхования жизни и здоровья заемщика и уплаты им страхового взноса (комиссии за подключение к программе страхования), взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Малютина А.В. убытки, возникшие в результате исполнения договора от 04.05.2011, ущемляющие права потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.05.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. При обращении за выдачей кредита истец был намерен получить его на сумму 500000 руб. Впоследствии оказалось, что при заключении договора в него включено условие о страховании. Сумма комиссии за страхование включена в заемную сумму и удержана банком. На руки получено 500000 руб. Действия банка по понуждению к страхованию жизни и здоровья (страховой полис не выдан), списанию страховой премии, взимание комиссии за подключение к программе страхования противоречит закону.
В результате действий банка истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Берус Т.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указав, что фактически предоставлен кредит на сумму 500000 руб., в то время как истец должен возвратить основной долг в размере 680000 руб. Договор страхования истец не заключал, претензию в банк не направлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 04.05.2011 между сторонами заключен кредитный договор (л.д.5), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 680000 руб. под 18,8 % годовых на 48 месяцев.
Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец был намерен получить кредит на сумму 500000 руб. То обстоятельство, что истцом получено 500000 руб., однако, задолженность по основному долгу на момент заключения договора составляла 680000 руб. подтверждается графиком платежей (л.д.6), копией кассового ордера (л.д.7). Из выписки по счету (л.д.8) следует, что в день подписания договора со счета истца списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента.
Из текста кредитного договора следует, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» (пункт 4 договора), заключает со страховщиком договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, а клиент уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования.
Из материалов дела следует, что истец согласился быть застрахованным по договору страхования, по которому банк страхует в страховой компании жизнь и трудоспособность истца, как заемщика. При этом, заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования.
Ответчиком не представлено суду сведений и доказательств наличия факта перечисления каких-либо средств страховой компании, их размер. При этом, денежные средства в общей сумме 180000 руб. получены от истца.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
То есть страховая премия должна уплачиваться страхователем, которым по смыслу представленного договора является ответчик, а не истец.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре на заемщика возложено обязательство по оплате вышеуказанной комиссии. Действия банка по страхованию жизни и здоровья заемщика не являются самостоятельной банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для личного страхования издержек.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку условия, обозначенные в пункте 4 договора, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора страхования, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика, суд считает, что имеет место ущемление прав потребителя (заемщика).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Таким образом, комиссия в сумме 180000 руб. получена ответчиком неосновательно.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4800 руб.+200 руб.).
Истцом уплачено 10000 руб. в качестве расходов на представителя, что подтверждено документально. На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ответчик своих возражений не представил, а суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор от 04.05.2011, заключенный между Малютиным А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в той части, в которой он допускает обязанность страхования жизни и здоровья заемщика и уплаты им страхового взноса (комиссии за подключение к программе страхования).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Малютина А.В. 180000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна-судья