Дело № 2-2700/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой С.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Просила (с учетом уточнений от 08.07.2011) признать условия кредитного договора от 08.08.2007 г., предусматривающие обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 08.08.2007г. и обязать ОАО «МДМ Банк» исключить комиссию за ведение ссудного счета из дальнейшего графика возврата кредита по кредитному договору от 08.08.2007г., взыскать с ответчика 140 971,80 рублей – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 22 895,58 рублей – проценты, 7 000,00 рублей – судебные издержки, 10 000,00 рублей – компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 00218-MG/2007-0 от 08.08.2007 года. В настоящее время ОАО «УРСА Банк» имеет наименование ОАО «МДМ Банк». Ей по условиям кредитования был предоставлен кредит в сумме 499 900,00 рублей, сроком на 60 месяцев года, под 10% годовых. П. 3.7 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 999,40 рублей в месяц. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения договора им уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 140 971,80 рублей. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Бабеева Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО о защите прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заключение от 09.07.2011 об обоснованности исковых требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Белоусовой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом и правопредшественником ответчика - ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 00218-MG/2007-0 от 08.08.2007 года.. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 499 900,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 10% годовых. Пунктом 3.7, 4.1.3 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Истец уплачивал банку комиссионное вознаграждение в размере 2 999,40 рублей в месяц, что подтверждается графиком, выпиской. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения договора истцом уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 139115,40 рублей. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
По условиям заключенного с Белоусовой С.А.. кредитного договора № 00218-MG/2007-0 от 08.08.2007 г. плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 03 сентября 2007 года, предусматривающих обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленных истцом платежных документов, графика возврата кредита, условий договора, в период с 03.09.2007 г. и по 04.02.2011 г. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом оплачено 139115,4 руб.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Белоусовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 382 руб. 30 коп.
Истцом уплачено 7 000 руб. в качестве расходов на представителя, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично с учетом ст.98,100 ГПК РФ - исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела – в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Направление истцом претензии подтверждается л.д.62-64.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора от 08.08.2007 заключенного между Белоусовой С.А. и ОАО «УРСА Банк», содержащиеся в п.п. 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий», заявлении-оферте от 08.08.2007 в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО «МДМ Банк» исключить комиссию за ведение ссудного счета из графика возврата кредита по кредитному договору от 08.08.2007 с 08.08.2011 в размере 2999,4 руб. ежемесячно.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Белоусовой С.А. 139115,4 руб. – сумму неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 08.08.2007 по 08.07.2011, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., судебные расходы 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4382,3 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75057,7 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Дело № 2-2700/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой С.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора от 08.08.2007 заключенного между Белоусовой С.А. и ОАО «УРСА Банк», содержащиеся в п.п. 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий», заявлении-оферте от 08.08.2007 в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО «МДМ Банк» исключить комиссию за ведение ссудного счета из графика возврата кредита по кредитному договору от 08.08.2007 с 08.08.2011 в размере 2999,4 руб. ежемесячно.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Белоусовой С.А. 139115,4 руб. – сумму неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 08.08.2007 по 08.07.2011, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., судебные расходы 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4382,3 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75057,7 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья