Дело № 2-2729/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдышева Ю.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Солдышев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «БСЖВ», в котором просил признать недействительным п. 2.1.1 кредитного договора № 283660 от 19.08.2010 об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 70050 руб., взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 70050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2010 (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании) по день подписания иска – 06.05.2011 – согласно расчета в размере 4141,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ЗАО «БСЖВ» на правопреемника - АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
В обоснование иска указано, что между истцом и правопредшественником ответчика заключен кредитный договор № 283660 от 19.08.2010 года – предоставлен кредит в размере 4670000 руб. под 12,25 % годовых на 103 месяца. Договор предусматривает уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Истцом уплачено банку 70050 руб. Солдышев Ю.А. считает действия банка по взиманию такой комиссии незаконными.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Бычкова А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Цильковская Н.А. с доводами иска не согласилась, представив письменные возражения на иск, согласно которых
Действия по взиманию комиссии за выдачу кредита являются законными. Информация о расходах заемщику предоставлялась при заключении договора. Комиссия за выдачу кредита является платой заемщика за комплекс мероприятий, проводимых банком в связи с предоставлением денежных средств (консультирование, расчет графика, рассмотрение кредитной заявки). Применение истцом судебной практики Арбитражного суда неправомерно. Отсутствуют доказательства связи между действиями ответчика и страданиями истца. Истец вправе потребовать расторжения или изменения договора, что им не сделано. Стороны не вправе требовать возвращения того, что получено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Услуга по выдаче кредита предоставлена.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и правопредшественником ответчика - ЗАО «БСЖВ» заключен кредитный договор № № 283660 от 19.08.2010. Истцу предоставлен кредит в размере 4670000 руб. под 12,25 % годовых на 103 месяца.
Из п. 2.1.1 договора усматривается, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита. Сторонами не оспаривался факт оплаты истцом такой комиссии в размере 70050 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.
При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за выдачу кредита, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 70050 руб., неосновательно удержанной ответчиком, подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат так же удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом (л.д.7) с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (процентная ставка на момент предъявления иска, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота) : 70050*8,25/100/360*258=4141,7 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2501,5 руб. (2301,5+200).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Направление истцом претензии и получение ее ответчиком подтверждается л.д.31-33. Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Расходы на услуги представителя истцом понесены в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и фискальным чеком. Исходя из условий договора (л.д.37), платежных документов, за услуги ООО «ЦЗП» истцом указанному юридическому лицу оплачено 3500 руб. (досудебный порядок) и 9000 руб. (за судебное производство). Претензия и иск подписаны уполномоченным сотрудником ООО «ЦЗП». В судебном заседании участие принимал представитель истца. Однако, доказательств того, что он является сотрудником ООО «ЦЗП» в материалах дела не имеется. Представитель выступал от имени истца по его нотариальной доверенности. Доказательств несения расходов на представителя Бычкову А.А., участвующую в рассмотрении дела истцом не представлено. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с подготовкой претензии и составлением иска, всего с учетом ст.100 ГПК РФ в размере 2500 руб.
Истцом подтверждены документально расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора № 283660 от 19.08.2010, заключенного между Солдышевым Ю.А. и ЗАО «БСЖВ», содержащиеся п. 2.1.1 в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Солдышева Ю.А. 70050 руб. – сумму неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4141,71 руб., расходы по изготовлению доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с направлением претензии и подготовкой искового заявления в размере 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2501,5 руб.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37595,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья