Дело № 2-2954/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Э.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просил признать недействительным пункт кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика 62 223,72 рублей – комиссию, уплаченную за предоставление кредита, 13 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10 000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 1 000,00 рублей – расходы по оформлению доверенности. Так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2805601982 от 15.01.2008 года. По условиям договора предоставлен кредит в сумме 227 925,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, ежемесячной комиссией за предоставление кредита – 0,7%. Условиями кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Уплачивал банку комиссионное вознаграждение в размере 62 223,72 рублей в период с 15.02.2008г. по 05.04.2011г. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Бычкова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Яншин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в суд представлено исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим на момент подписания такого права. Кроме того, договор между банком и истцом был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пономарева Э.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Пономаревым Э.Г. и ОАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2805601982 от 15.01.2008 года. По условиям кредитования истцу предоставлен кредит в сумме 227 925,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, с ежемесячной комиссией за предоставление кредита – 0,7%. То есть условиями кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Истец уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере 62 223,72 рублей в период с 15.02.2008г. по 05.04.2011г.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.
По условиям заключенного кредитного договора плата за предоставление кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за предоставление кредита, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исковое заявление подано в суд 30.05.2011, подписано представителем по доверенности (что подтверждается материалами дела), то есть надлежащим лицом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела в период действия договора до момента предъявления иска истцом уплачено комиссий на сумму 62223,72 руб. (с февраля 2008 по 02.05.2011). С учетом предъявления иска 30.05.2011 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика подлежит взысканию 55841,8 руб. (платежи с 14.06.2008 по 02.05.2011, осуществленные в период трехлетнего срока).
В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку им неверно применена процентная ставка, подлежащая применению (на день предъявления иска 8,25 %). Кроме того, с учетом применения срока исковой давности, при расчете следует применять иной размер денежных средств, которыми пользовался ответчик: с 14.06.2008 – 1595,48 руб., с 14.07.2008 – 1595,48 руб.*2, с 13.08.2008 - 1595,48 руб.*3 и т.д.
Исходя из расчета при ставке рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на 02.05.2011 - 6685,38 руб. (по формуле: сумма на дату платежа *8,25/100/360* количество дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты (на день вынесения решения - 08.08.2011) истцом не указан, суду и ответчику расчет не предоставлялся, то есть несмотря на ссылку в иске о взыскании процентов на день вынесения решения, фактически требования заявлены не были.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Направление истцом претензии подтверждается материалами дела.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждены документально.
Расходы на представителя истцом еще не понесены, о чем свидетельствуют условия договора и пояснения представителя, что с учетом ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении иска не дает суду возможность взыскать их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева Э.Г. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Пономаревым Э.Г. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», содержащиеся в договоре автокредитования № 2805601982 от 15.01.2008, Условиях Договора автокредитования ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», действующих на 15.01.2008, Тарифах ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», утвержденных Решением Правления от 21.12.2007 в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в пользу Пономарева Э.Г. 55841,80 руб. – сумму неосновательно полученной комиссии за предоставление кредита, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы 55841,80 руб. на 02.05.2011 в размере 6685,38 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению доверенности 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2275,81 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31513,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья