Дело № 2-842/11
Поступило 26.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, внесении записи в трудовую книжку,-
У С Т А Н О В И Л :
К обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юриста, с ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ. в организации созданы условия, не позволяющие работать: отсутствие рабочего места, оборудованного компьютером. За ДД.ММ.ГГГГ. ей не была выплачена заработная плата. В связи с указанным, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, по согласованию с финансовым директором Р, заявление было завизировано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до истечения 14 дневного срока), однако в указанный день ей не выдан приказ об увольнении, не выдан расчет: компенсация за неиспользованный отпуск, премия за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2 трудового договора и приложения № к договору. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за июль в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию сотовой связи в сумме <данные изъяты> руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебных заседаниям истица уточняла заявленные требования. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу К <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34-36).
По заявлению представителя ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
В судебном заседании истица уточнила исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности в большей части, просит взыскать недоплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб., в связи с двойным удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявление истицы внесено в протокол судебного заседание, подписано ею.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, требуемую компенсацию морального вреда считает завышенной.
Суд, выслушав пояснение истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой контракт (принята на должность юрисконсульта по совместительству) с установлением заработной платы, согласно п.3.1 контракта в размере <данные изъяты> руб. (с учетом районного коэффициента в размере 25% и удержанного подоходного налога в размере 13%; согласно п.3.2 трудового договора по итогам работы за месяц истице дополнительно выплачивается премия, размер которой установлен в приложении № к трудовому контракту (л.д.5-7). Приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия для начисления премии истице: ее размер зависит от количества заключенных договоров аренды и их финансовой составляющей; при расчете премии за месяц учитываются только подписанные в данном (расчетном) месяце договора; при этом процент премии от зарплаты составляет 5% при ставке арендной платы до <данные изъяты> руб. включительно, 3%-ставка арендной платы от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. включительно, 2%-ставка арендной платы свыше <данные изъяты> руб. (л.д.8). Если в расчетном месяце не заключены (не подписаны) договоры, размер премии составляет от 30 до 100% от заработной платы, установленной в п.3.1 контракта и определяется работодателем. П.2 контракта (обязанности сторон) в обязанности истицы, в т.ч. входило: разрабатывать, составлять и подготавливать гражданско-правовые договоры; принимать участие в переговорах в процессе заключения гражданско-правовых договоров, представляя при этом интересы работодателя (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, с работодателем согласована дата увольнения-ДД.ММ.ГГГГ-л.д.18.
В обоснование требований о взыскании с ответчика премии, истица представила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> с установлением платы за полный календарный месяц <данные изъяты> руб. (л.д.9-15). Истица согласилась с расчетом ответчика по размеру премии за ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем не согласна с удержанием подоходного налога с премии в <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. Суд считает указанные доводы истицы обоснованными, поскольку размер премии зависел от размера оклада, который был определен с учетом районного коэффициента за вычетом НДФЛ в сумме 13% и составлял <данные изъяты> руб. Поскольку размер премии при отсутствии заключенных договоров составлял от 30 до 100%, суд считает, что гарантированным размер премии является 30 %, в остальной части-на усмотрение работодателя, потому размер премии составит <данные изъяты> руб. Из расчета премиальных выплат следует, что с указанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. удержан подоходный налог в сумме всего <данные изъяты> руб., что является незаконным и потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся истице сумм при ее увольнении, что причинило истице нравственные страдания по поводу отсутствия денежных средств, а, следовательно, невозможности оплачивать расходы, услуги и т.д. и потому считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, при определении размера которого суд исходит их фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, периода задержки выплат при увольнении, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (материальные требования)+ <данные изъяты> руб. (нематериальные требования)=<данные изъяты> руб. (истица в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины освобождена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К премиальные выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.