Дело № 2-1288/11
Поступило 13.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,-
У С Т А Н О В И Л :
Я обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность лицензионного охранника в <данные изъяты>, трудовым договором с которым оплата труда была установлена в размере 30 руб. за 1 час. За март ДД.ММ.ГГГГ г. ему была начислена зарплата в сумме <данные изъяты> руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., однако зарплата своевременно выплачена не была. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен под давлением администрации- зам. ген.директора З, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с <данные изъяты> в лице зам. ген.директора З, при этом ни трудовая функция, ни место работы-городской аэропорт, ни размер зарплаты не изменились. В <данные изъяты> он проработал охранником до ДД.ММ.ГГГГ, в конце декабря 2009 г. от администрации аэропорта ему стало известно о том, что <данные изъяты> расторгло договор с аэропортом по оказании услуг охраны, однако работодателем об указанном обстоятельстве работникам сообщено не было, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему вручена не была и расчет не произведен, в связи с чем, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении администрации указанных организаций. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела им получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка. Невыплатой заработной платы ему причинены физические и нравственные страдания-ограничение в денежных средствах делало невозможным оплату квартиры и коммунальных услуг, невозможность помочь дочери в оплате ипотеки, нести текущие расходы, что негативно влияло на его состояние здоровья. Истец просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб., морального вреда с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их, считая, что им не пропущен сок на обращение в суд, считает его подлежащим восстановлению, поскольку ответчики во время следственной проверки по факту невыплаты зарплаты, ссылались на отсутствие денежных средств, тем не менее, обещали выплатить задолженность, однако по окончании проверки, в декабре 2010 г. в выплате задолженности по зарплате было отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (3 месяца), не оспаривая задолженности перед истцом по зарплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>-. за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено документально; просит в иске отказать вследствие пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 37 Конституции РФ устанавливается свобода труда и запрещение принудительного труда.
Ст. 4 ТК РФ также запрещен принудительный труд, при этом указанная норма рассматривает нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере-как принудительный труд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд находит подлежащим доказыванию ответчиком обстоятельств, подтверждающих выплату всех причитающихся сумм истцу при его увольнении и выдачу ему трудовой книжки в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>находится в стадии ликвидации) был заключен бессрочный трудовой договор (принят на должность охранника) с установлением оплаты труда в размере 20 руб. в час. (л.д. 100-102).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, ознакомлен с приказом, при этом дата ознакомления с приказом не указана (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор между <данные изъяты> и Я (принят на должность охранника) с установлением оплаты труда - 30 руб. в час. (л.д.7-9), о принятии на работу издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен истец без указания даты ( л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако он уволен приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец, трудовую книжку он получил также ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (от <данные изъяты> трудовая книжка ему не передавалась).
Согласно расчетным листкам, выданным <данные изъяты>, долг за предприятием перед Я по зарплате составляет <данные изъяты> руб., долг <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.94-96).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которая включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях? отклоняющихся от нормальных…, при этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ст. 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ устанавливают, что трудовая книжка работнику выдается в день увольнения; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В связи с невыплатой задолженности по заработной плате, Я и С ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по НСО о возбуждении уголовного дела в отношении Ф-директора <данные изъяты> и <данные изъяты> по совершению им преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в процессе разбирательства Ф признавал наличие задолженности по зарплате перед работниками, в т.ч. и перед истцом по причине сложного финансового положения, сложившегося в результате неисполнения обязательств об оплате услуг по договору контрагентом <данные изъяты> Впоследствии указанное постановление следователя было отменено и ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует письмо Железнодорожного МСО (л.д.99).
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из пояснений истца, данных им при судебном разбирательстве, ответчики не отказывали ему в погашении задолженности по зарплате, объясняя причину задержки ее выплаты невыполнением обязательств «<данные изъяты>»; также признавали указанную задолженность на протяжении следственной проверки, окончательное постановление по которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к директору предприятия ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении задолженности по зарплате, ему последовал отказ, затем истец обратился в суд за разрешением трудового спора. Указанные обстоятельства представителем ответчиков не опровергнуты. В судебное заседание представителем ответчика также были представлены доказательства начисленной, но не выплаченной зарплаты истцу в виде справок и расчетных листков.
Таким образом, суд считает, что об отказе в выплате задолженности по заработной плате истец узнал от ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ему стало известно о нарушении его права на оплату труда.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, потому вышеуказанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о восстановлении срока на обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права, при этом суд также учитывает грубое нарушение работодателем права истца на свободный труд, гарантированного Конституцией РФ.
Суд, проверив расчет истца о размере задолженности по заработной плате, находит его неправильным и соглашается с расчетом, представленным представителем ответчиков: задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (истцом заявлено <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. (истцом заявлено <данные изъяты> руб.). В отношении взыскания с <данные изъяты>», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ и находит подлежащими взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., с <данные изъяты><данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о нарушении ответчиками трудовых прав истица, выразившихся в удержании трудовой книжки и приказа об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бремя выдачи которых истцу возложено трудовым законодательством на работодателя, невыплате причитающихся истцу сумм при увольнении, что повлекло обращение истца в различные инстанции за защитой своего права; указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу отсутствия денежных средств, а, следовательно, невозможности оплачивать расходы, услуги и т.д. и потому считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, при определении размера которого суд исходит их фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, периода задержки зарплаты, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. нематериальные требования+ <данные изъяты> руб. материальные требования), <данные изъяты>»- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. нематериальные требования+ <данные изъяты> руб. материальные требования). Истец в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Я с <данные изъяты> задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., отказав в остальной части исковых требований, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; с <данные изъяты>задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., отказав в остальной части исковых требований; в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.