Дело № 2-103/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
с участием прокурора Ермилова Д.А.
при секретаре Кореньковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Н.И. к Гашуненковой Т.С. о взыскании морального вреда,
установил:
Тищенко Н.И. обратилась в суд с иском к Гашуненковой Т.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.11.2009 г. вечером ответчик выгуливал собаку (бойцовской породы) в общественном месте возле Новосибирского юридического института по ул.Советская,7. Собака гуляла без намордника. Истец гуляла со своей маленькой собакой. В 20.30 часов собака ответчика вырвалась и напала на истицу и ее собаку. В результате внезапного нападения собаки бойцовской породы истице и ее собаке причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб, связанный с повреждением сапога, в который она была обута. Сапог покушен собакой. После нападения и укуса собаки ответчика истец испытал сильный шок, испуг, волнение и боль. В связи с этим продолжительное время она находилась в шоковом состоянии, думала, что умрет от испытанного ужаса. Обращалась к врачу за медицинской помощью, который установил диагноз: «рана левой голени, причиненная укусом собаки» и назначил лечение. Лечение она проходила в поликлинике № 20 г. Новосибирска у хирурга. 04.12.2009 г. истица обратилась в опорный пункт милиции к участковому Рякину С.В. с просьбой помочь получить справку у хозяйки собаки «боксер» о ее прививке. Справку ей получить не удалось, поскольку ответчица отказалась предоставить ее. 07.12.2009г. истица обратилась с заявлением в милицию по факту укуса собакой. Заявление у нее приняли, 22.12.2009г. было вынесено постановление о назначении административного наказания хозяйки собаки с назначением административное наказания в виде штрафа. 19 января 2010 г. в 20 часов 00 минут истица со своей собакой гуляла, вышла из-за угла дома и увидела ответчицу с родственницей и собакой бойцовской породы без намордника. Собака ответчицы зарычала, вырвалась, т.к. она не смогла удержать поводок, истица считает, что ее спасло только то, что уже было темно, и она успела спрятаться за гараж. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию Железнодорожного района г.Новосибирска. Истица считает, что собака ответчицы может представлять угрозу для окружающих, в случае ее выгуливания без намордника. Кроме того, в результате причиненного истице собакой бойцовской породы вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, боли, чувства обиды, головокружения и переживаний.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец указывал суду (протокол судебного заседания от 02.06.2010-л.д.20), что просит взыскать моральный вред за ее укус и укус ее собаки. Заключением эксперта не опровергнуты доводы истца. Кроме того, эксперт установил, что рубец на внутренней поверхности левого голеностопного сустава мог сформироваться на месте, указанном в диагнозе от 02.12.2009г. Истец просил так же взыскать судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Якубовская А.В. исковые требования не признал, пояснив, что эксперты в заключении прямо указывают на невозможность установить, что данная рана образовалась в результате событий произошедших 03.11.2009 г. В соответствии со ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по гражданскому делу.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из пояснений истца (см.протоколы судебного заседания, исковое заявление) 03.11.2009 в вечернее время ответчик выгуливал свою собаку без намордника. Истица гуляла со своей собакой. В результате внезапного нападения собаки ответчицы на истца, у последней был поврежден сапог и нога. Истец указывает, что находилась в состоянии шока, проходила лечение.
При производстве по делу об административном правонарушении истица поясняла, что случай имел место 03.11.2009. До этого времени она неоднократно просила Гашуненкову одеть собаке намордник. 03.11.2009 гуляла со своей собакой, услышала за спиной крик, повернулась, увидела, что Гашуненкова и ее сестра лежат, а собака подбегает, хватает ее собаку. Тищенко Н.И. так же поясняла, что пнула собаку Гашуненковой, а она ее укусила.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.11) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
То есть истец в данном случае обязан доказать факт причинения вреда в результате покуса 03.11.2009 собакой, принадлежащей ответчику, факт увечья в результате обстоятельств, указанных в иске.
Истец не представил суду поврежденный сапог, который мог быть предметом исследования экспертов с целью подтверждения фактов, изложенных в требованиях, при том, что ответчик оспаривает наличие факта укуса истца ее собакой.
Из материалов дела следует, что истец обратилась за медицинской помощью в 01.12.2009 (то есть спустя практически месяц после указанных ею событий). Ей поставлен диагноз флегмона нижней трети левой голени после укуса собакой.
С целью установления обстоятельств дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза, по результатам которой флегмона нижней трети левой голени после укуса собакой объективными данными не подтвердилась. Причину отека мягких тканей и причинно-следственную связь с событиями 03.11.2009, описанными в иске экспертным путем установить не представляется возможным.
Кроме того, судом допрошены свидетели: Сорокина Л.Д., Гашуненкова Л.С.
Гашуненкова Л.С. (протокол судебного заседания 23.07.2010) (сестра ответчика) суду пояснила, что 03.11.2009 истца не видела.
Свидетель Сорокина Л.Д. (02.06.2010) (соседка сторон) пояснила суду, что знакома с истцом, проживают в одном доме. В начале ноября 2009 г. в вечернее время свидетель стоял на остановке транспорта напротив своего дома. Истец с собакой гуляла. Из-за угла со стороны ул.Свердлова вышли собака и 2 женщины. У них собака вырвалась и подбежала в истцу, схватив ее собаку. Собака вцепилась в ногу истца.
При этом, судом исследовано письменное доказательство – письменное объяснение данного свидетеля, отобранное сотрудником ОВД в рамках производства по делу об административном правонарушении - 09.12.2009 (л.д.9 материала). Сорокина Л.Ф. сотруднику милиции поясняла, что обратила внимание на то, что Тищенко Н.И. гуляла с собакой. В это время к ней подбежала какая-то собака и укусила ее. Подъехал автобус и она уехала. Укусила ли собака гр-ку Тищенко Н.И. свидетель не видел, слышал только крик. Под данным текстом стоит подпись Сорокиной Л.Ф., ею указано, что написанное прочитано, записано верно. Данное письменное объяснение давалось свидетелем практически через месяц после описываемых событий. Показания суду давались им значительно позднее (через полгода). Вышеуказанное обстоятельство дает суду основание критически относиться к показаниям свидетеля, данным им в суде.
Как следует из постановления административной комиссии Железнодорожного района г.Новосибирска от 22.12.2009 (материал л.д.1) ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 ОЗ-99 НСО (вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).
Суд полагает, что указанное постановление не свидетельствует о доказанности факта укуса собакой ответчика истца, а лишь указывает на факт выгула владельцем собаки без намордника.
Кроме того с учетом требований ст.61 ГПК РФ постановление административной комиссии преюдициального значения для гражданского дела не имеет.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта повреждения здоровья в результате событий 03.11.2009, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тищенко Н.И. к Гашуненковой Т.С. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна -судья