Дело № 2-70/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Захаров А.А., МУП «Дзержинец авто» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Жуков А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил (с учетом дополнений от 08.08.2011) взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 106 007,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 900,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.02.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак Е 120 РЕ 54 под управлением Жукова А.П. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Н 043 СО 54 под управлением Захарова А.А. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Захаров А.А., который нарушил п.13.8 ПДД.
В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный знак Е 120 РЕ 54 получил механические повреждения. Согласно заключению ЦНЭ «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 106 007,00 рублей.
Для возмещения причиненного вреда истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата не была произведена в связи с тем, что экспертами ЦНЭ «СИБАВТОАСС» сделан вывод о нарушении истцом п.п. 6.2 и 6.13 ПДД.
Истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Ильина Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что имеет место вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗ. Объяснения водителей – свидетелей ДТП нельзя принимать, поскольку они не могли знать на какой сигнал светофора двигался истец. Причиной ДТП является движение водителя автомобиля ГАЗ с опережением автобуса. С заключениями экспертов истец не согласен. Отсутствуют доказательства в подтверждение выезда автомобиля ГАЗ под разрешающий сигнал светофора. Заключение эксперта для суда не обязательно.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болотов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что сам истец нарушил требования ПДД. Он мог остановить автомобиль на линии светофора. В административном материале имеются объяснения участников ДТП и свидетелей.
Третьи лица Захаров А.А., МУП «Дзержинец авто» в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что 06.02.2009 в 06-50 на регулируемом перекрестке ул.Трикотажная-пр.Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер госномер Е 120РЕ, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-3110 госномер Н043СО под управлением Захарова А.А.
Автомобиль Хонда двигался по пр.Дзержинского от ул.Волочаевская в сторону Березовой рощи, а автомобиль ГАЗ по пр.Дзержинского со стороны Березовой рощи в направлении ул.Трикотажной с левым поворотом.
На схеме ДТП зафиксировано конечное положение автомобилей после столкновения. Место столкновения расположено в 5,2-6,3 м от правого края проезжей части пр.Дзержинского по ходу движения автомобиля Хонда и на расстоянии 7,8-6,7 м от середины проезжей части.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Правовое значение по делу имеет вопрос на какой сигнал светофора двигались автомобили-участники ДТП непосредственно перед столкновением и имел ли водитель автомобиля Хонда техническую возможность без применения мер экстренного торможения остановиться на линии светофора в случае проезда на желтый сигнал светофора.
Указанные обстоятельства судом определены с помощью следующих письменных доказательств: заключения судебных экспертов от 25.04.2011 (л.д.193), исследования ООО «Сибавтоасс» от 01.04.2009 (л.д.36), письменных объяснений (2 объяснения) Пономарева А.И. от 19.02.2009 (см. материал по делу об административном правонарушении), Беляевой Е.М. от 19.02.2009, Суховой А.В. от 19.02.2009.
В частности, Пономарев А.И. сотрудникам ГИБДД указывал, что двигался 06.02.2009 около 07 часов утра по ул.Гоголя в сторону Дома одежды. Выехал на пр.Дзержинского для поворота на ул.Трикотажная. При подъезде загорелась стрелка для поворота. Во втором ряду тронулся автобус. Пономарев А.И. двигался за автобусом. В первом ряду Волга и иномарка тоже тронулись. При повороте навстречу двигалась иномарка на запрещающий сигнал светофора. Автобус, а за ним Пономарев А.И. остановились. Услышал удар. После завершения маневра остановился.
Об аналогичных обстоятельствах свидетельствовали Беляева Е.М. и Сухова А.М.
Стороны не заявляли ходатайств о допросе указанных очевидцев ДТП, а следовательно, не опровергли указанные письменные доказательства.
Согласно заключению экспертов от 24.05.2011 (л.д.199) до момента столкновения автомобиль ГАЗ начал движение – маневр налево, выехав на перекресток в условиях ограниченной обзорности справа. В процессе маневра, при выезде из-за передней части автобуса произошло столкновение передней правой части ГАЗ со средней центральной частью Хонда, двигающегося во встречном направлении и въехавшем на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В момент контакта автомобиль Хонда получил крутящий момент и переместился вперед и вправо по ходу движения до положения, зафиксированного на схеме. Газ продвинулся так же вперед по ходу движения. При условии скоростей движения автомобилей 5 и 60 км\час, а так же при условии начала движения автомобиля ГАЗ в момент включения разрешающего сигнала светофора в его направлении, водитель Хонда располагал технической возможностью остановить транспортное средство на линии светофора без применения мер экстренного торможения.
Суд полагает, что заключение эксперта является ясным и полным. Вышеуказанное дает суду основание оценивать его заключение как обоснованное.
Как указывалось выше, из письменных объяснений очевидцев ДТП следует, что автомобиль ГАЗ начал движение под разрешающий сигнал светофора.
Письменные объяснения очевидцев ДТП и заключение эксперта не противоречат друг другу, и иным доказательствам по делу, в т.ч.заключению ООО «Сибавтоасс» от 01.04.2009 (л.д.36).
С учетом установленных обстоятельств при разрешении спора следует учитывать требования п.6.2, 6.14, 13.4, 13.5 ПДД.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае на линии светофора), разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений лишь в том случае, когда данный сигнал горит одновременно с желтым или красным сигналом светофора основной секции.
Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Как видно из справки СМЭУ ГУВД НСО (л.д.75) для водителя автомобиля ГАЗ разрешающий сигнал светофора загорается при действующем зеленом сигнале для автомобилей, двигающихся в попутном прямом направлении и красном для встречного направления (движения автомобиля истца).
Водитель автомобиля ГАЗ не мог видеть истца и предполагать, что он будет двигаться через перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Анализ доказательств, собранных по делу позволяет говорить о том, что в действиях истца усматривается нарушение требований п.6.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля ГАЗ нарушений ПДД не имеется.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18600 руб. Как следует из копии счета № 12 от 22.06.2010 ответчиком оплачена судебная экспертиза в вышеуказанной сумме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Жукова А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать Жукова А.П. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 18600 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА-СУДЬЯ