Дело № 2- 1747/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Фалилееву В.А., Нестерову А.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> к Фалилееву В.А. и Нестерову А.О. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, в обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фалилеев и их филиал «Сибирский» заключили целевой кредитный договор № на предоставление кредита в размере 515100 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы-продавца <данные изъяты> по цене 606 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств они выполнили полностью.
В соответствий с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей, являющимся Приложением № К данному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа (п.п. 7.2).
Условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком Фалилеевым В.А ненадлежащим образом.
В силу п.5.1. Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика - ответчика Фалилеева В.А. - было направлено заказным письмом с уведомлением Требование о досрочном возврате кредита. Указанное Требование должником ФАлилеевым В.А. не исполнено до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 879566,85 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 228 723,11 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33772,25 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 437769,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 77588,24 руб., остаток основного долга по кредиту - 101547,19 руб., плановые проценты - 166,93 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Фалилеевым В.А. и ними был заключен договор залога автомобиля № №, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1. договора залога залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, истцом был подготовлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля).
Согласно данному отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в настоящее время составляет порядка 500 000 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Фалилеева В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 879566 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 228 723,11 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33772,25 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 437769,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 77588,24 руб., остаток основного долга по кредиту - 101547,19 руб., плановые проценты - 166,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеров А.О., к которому истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество как к собственнику автомобиля, являющегося предметом залога.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А.по доверенности поддержала заявленные исковые требования к ответчикам в полном объеме.
Ответчик Фалилеев В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Нестеров А.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, изменившего свой адрес в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Что касается неявки ответчика Нестерова А.О., то суд полагает подлежащими применению положения ст.118 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии сообщения лица, переменившего свой адрес во время производства по делу, о такой перемене, судебная повестка направляется по последнему известному адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что данное дело не подсудно Железнодорожному районному суду Новосибирска, исходя из следующего.
Иск предъявлен ЗАО «Райффайзенбанк» к Фалилееву В.А. согласно договорной подсудности, предусмотренной п.9.2 кредитного договора, п. 12.1 договора о залоге – по месту нахождения Сибирского филиала банка. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль, на который банк просит обратить взыскание, зарегистрирован на Нестерова А.О., в связи с чем судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Нестеров А.О., к которому истец ЗАО «Райффайзенбанк» предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом ЗАО "Райффайзенбанк" с ответчиком Нестеровым А.О. соглашение о договорной подсудности спора не заключалось. Фактически подсудность по возникшему между сторонами спора считается несогласованной, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
В данном случае положения п.1 ст.33 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку истцом заявлены требования к ответчику Нестерову А.О., которые изначально неподсудны Железнодорожному районному суду <адрес>. На момент предъявления иска владельцем автомобиля являлся Нестеров А.О. (с ДД.ММ.ГГГГ ), договорная подсудность спора с ответчиком не оговорена. В данном случае рассмотрение спора настоящим судом нарушает процессуальные права ответчика Нестерова А.О.
Несоблюдение правил подсудности, в силу прямого действия ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, является безусловным основанием для отмены судебного акта по делу. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик Фалиллев В.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>; ответчик Нестерова А.О. – <адрес>. Суд передает гражданское дело по подсудности в компетентный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья
определил:
Гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Фалилееву В.А., Нестерову А.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в компетентный федеральный суд общей юрисдикции <адрес>.
На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба через районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Судья Т.А. Михайлова