Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Т.А.Михайловой,
при секретаре М.В.Литвак,
Рассмотрев гражданское дело по иску Маслова А.М. к УВД по Новосибирскому району Новосибирской области, ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Маслов А.М. обратился в суд с иском к УВД по Новосибирскому району Новосибирской области и ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Масловой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему, и Матюшенко А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Новосибирскому РУВД; гражданская ответственность при использовании обозначенного ТС застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Матюшенко А.Н., являясь сотрудником (водителем) Новосибирского РУВД, управлял автомобилем по путевому листу. Виновным в ДТП считает водителя Матюшенко А.Н., нарушившего п. 10. 2 и п. 11. 5 ПДД РФ. Маслова С.А. обращалась в суд с иском к УВД по <адрес> и ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, причиненного ей в результате данного ДТП. В ходе рассмотрения дела были собраны все доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП и вину Матюшенко А.М. Просит взыскать с ответчиков Новосибирского РУВД и страховщика в его пользу денежные средства 190 946,46 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ; в судебном заседании истец Маслов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Однако уточнил их. Заявил о взыскании со страховщика 120 тыс. руб., а с причинителя вреда – оставшейся суммы.
Представитель ответчика УВД Новосибирского района в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом трехгодичного срока на обращение в суд; просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом сослались на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23.09. 10 г.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика – Матюшенко А.Н. - против удовлетворения иска возражал.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю; при этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда ; в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( ст. 197 ГК РФ). В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите ; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 966 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин водитель Матюшенко А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Масловой С.А. Течение давностного срока в данном случае начинает течь с момента наступления страхового случая - ДТП, поскольку именно в этот момент возникает потребность в защите права или охраняемого законом интереса лица, в пользу которого заключен договор страхования. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемое Исковое заявление сдано истцом Масловым А.М. в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и считается поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок на обращение с иском в суд истец Маслов А.М. не пропустил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела по иску Масловой С.А. (№), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда ; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Масловой С.А. к УВД по Новосибирскому району Новосибирской области и ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда здоровью установлено, что дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Матюшенко А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ (п.1.4., 9.1. и 10.1.). Данное обстоятельство не подлежит установлению, доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Водитель Матюшенко А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, являясь работником Новосибирского РУВД.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ; в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ Матюшенко А.Н., чье право управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено путевым листом, выданным Новосибирским РУВД, не является владельцем источника повышенной опасности. Матюшенко А.Н. как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственности за вред перед потерпевшим.
Таким образом, причинителем повреждений имуществу истца является Новосибирское РУВД. Ответчик Н.Р. не выражает согласия на возмещение материального ущерба; их гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1-й квартал 2007, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует отказать потерпевшему в иске.
В ходе рассмотрения дела истцом Масловым А.М. заявленные требования были уточнены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен. С учетом износа он составляет 190 946, 46 руб. Данная сумма ( материалы дела № ФСОЮ <адрес>) ответчиками не опровергнута.
Ущерб в части лимита ответственности страховщика подлежит взысканию со страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( 120 тыс. руб.) А в сумме, превышающей лимит, на основании ст. 1072 ГК РФ, - с УВД по Новосибирскому району НСО.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с УВД по <адрес> НСО в пользу Маслова А.М. 70 946, 46 руб., а также судебные расходы – 1224 руб., всего – 72 170, 46 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маслова А.М. 120 тыс. руб., а также судебные расходы – 3794,92 руб., всего – 123794, 92 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу судья :