Дело № 2-739/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Литвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурановой О.В. к ИП Цимерман С.С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
Муранова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Цимерман С.С. о возмещении вреда, в обоснование указав, что14.08.10 г. во второй половине дня она заключила договор с ответчиком на оказание платной услуги, а именно: помывку кузова, салона и двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> В связи с заключенным договором на оказание платной услуги ею был оставлен вышеназванный автомобиль на автомойке по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику; работникам автомойки Попову М.Н. и Баля А.К., были переданы по их просьбе ключи от автомобиля для того, чтобы автомобиль можно было загнать в бокс, где производилась его помывка, а также выгнать оттуда. Разрешение на другие перемещения на автомобиле она работникам автомойки не давала.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она пришла на указанную автомойку, чтобы забрать автомобиль и произвести расчеты за оказанные услуги, что и было сделано. Однако, отъехав на незначительное расстояние от автомойки, она обнаружила увеличение километража на спидометре, уменьшение количества бензина и почувствовала неисправности в автомобиле. В этой связи, вернувшись на автомойку, она попросила работников, которые производили мойку её автомобиля, написать объяснения по данному факту; работник согласились и подтвердили, что незаконно завладели автомашиной и катались на ней по городу. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проходила плановый технический осмотр автомобиля на <данные изъяты>», что подтверждается справкой СТО.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТО «<данные изъяты>» с просьбой провести технический осмотр автомашины, где были выявлены повреждения автомобиля.А именно: повреждение шланга ГУР высокого давления, насоса ГУР, задних амортизаторов, о чем ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта на сумму 67750 руб. ; на СТО ей также пояснили, что выявленные в автомашине повреждения характерны при наезде на поребрик. После чего она обратилась в органы милиции с целью возбуждения уголовного дела. За совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ - угон, Попов М.Н. и Баля А.К. были привлечены к уголовной ответственности. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ИП Цимерман С.С. 67750 руб. и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила ходатайством о взыскании судебных расходов.
Ответчик ИП Цимерман С.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. В письменном отзыве на иск указала, что не признает заявленные требования.
Третьи лица Попов М.Н., Баль А.К. извещены о рассмотрении дела; отбывают наказание в соответствии с приговорами суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел в отношении Попова М.Н., Баля А.К., суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Муранова А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на автомойку, расположенную по <адрес> Новосибирске, за оказанием услуг по химической чистке салона автомобиля марки «<данные изъяты>».
Автомойка принадлежит ответчику ИП Цимерман С.С., что ответчиком не оспаривается.
Ключи от автомобиля истец передала работникам автомойки Баля А.К. и Попову М.Н., которые были трудоустроены на указанной автомойке мойщиками неофициально – без оформления трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ истец, забрав автомобиль из автомойки, обнаружила, что автомобиль имеет технические неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на <данные изъяты>», где при осмотре ее автомобиля были выявлены поломки: разрыв шланга ГУР высокого давления, сгорел насос ГУР, вытекли задние амортизаторы; стоимость ремонта определена в размере 67750 руб. (л.д. 9 – справка СТО « «<данные изъяты>»).
Согласно справке <данные изъяты>», автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до размещения автомобиля на автомойке, прошел плановое техническое обслуживание, по результатам которого установлено, что ходовая и рулевое управление неисправностей не имеет и отклонений от нормы не обнаружено; автомобиль находится в технически исправном состоянии ( л.д. 4 – справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии истец Муранова О.В. выяснила, что в период нахождения автомобиля автомойки работники Попова М.Н., Баля А.К., ездили на ее автомобиле по городу.
Попов М.Н. и Баля А.К. по факту угона автомобиля истца были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 п.а ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе рассмотрения дела Попов и Баля свою вину признали полностью. Подсудимый Баля А.К. пояснил, что в мае 2010 он неофициально устроился на работу автомойщиком на автомойку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку приехала потерпевшая на автомобиле «Ниссан Мурано» и попросила произвести химчистку автомобиля, при этом оставила им ключи от автомобиля, чтобы можно было загнать в бокс и выгнать оттуда автомобиль. Потерпевшая Муранова О.В. не давала им разрешения на передвижение на ее автомобиле вне территории автомойки. Попов М.Н. при помощи аппарата высокого давления (минимойки) помыл двигатель автомобиля. По его мнению, при этом мог быть поврежден шланг ГУР. Окончив мойку автомобиля, они решили на нем покататься. Первым управлял автомобилем Попов М.Н., находившийся в нетрезвом состоянии; затем за руль автомобиля пересел он, не имея водительского удостоверения, и поехал на автомойку. Катаясь в ночное время, они механически не повреждали автомобиль потерпевшей. Утром потерпевшая Муранова О.В. забрала машину, оплатила им за работу, отдав деньги в сумме 3000 руб. ему или Попову. Из полученных от потерпевшей денег 600 руб. они отдали администратору автомойки, остальные деньги оставили себе. Через некоторое время потерпевшая Муранова О.В. вернулась на автомойку, в ходе разговора с ней они признали, что катались на её машине.
Таким образом, установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания то обстоятельство, что работники автомойки ответчика Баля А.К. и Попов М.Н. незаконно управляли автомобилем истца Мурановой О.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения для установления причин возникновения неисправностей автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, вероятной причиной повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, является результат внешнего механического воздействия, при этом не исключается возможность возникновения повреждений от воздействия моечного аппарата высокого давления, в результате чего произошел разрыв шланга высокого давления гидроусилителя руля, а впоследствие это привело к выходу из строя насоса гидроусилителя руля. Повреждение задних амортизаторов, вероятно, произошло по причине наезда на поперечное препятствие, например, бордюрный камень. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет без учета износа 72 700 руб., а с учетом износа -47950 руб.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009) "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрела услуги автомойки исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ответчик оказывает услуги мойки автомобиля потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Попов М.Н. и Баля А.К. осуществляли мойку автомобилей на автомойке, принадлежащей ответчику ИП Циммерман С.С., были допущены к работе и совершали действия по заданию ответчика; после оказания услуг Мурановой О.В. стоимостью 3000 руб. часть денег – 600 руб. - они передали администратору автомойки. Данное обстоятельство следует из материалов уголовного дела.
В силу ЗЗиП требования истицы Мурановой О.В. о возмещении вреда, причиненного её имуществу, подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля, в сумме 47950 руб.; также взысканию подлежат расходы истицы по оплате за проведение экспертизы – 7 тыс. руб.
Подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в 10 тыс. руб., исходя из всех обстоятельств дела.
Суд находит неосновательными доводы ответчика ИП Цимерман С.С. в той части, что договорные отношения между ней и истицей Мурановой О.В. не возникли, со ссылкой на то, что в нарушение существующих правил истица Муранова О.В. не обратилась к администратору, а обратилась к автомойщикам напрямую, кроме того, передав ключи от автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК полномочия наемных работников ответчика – автомойщиков – явствовали из обстановки, в которой они действовали как представители автомойки ИП Циммерман С.С., осуществляя действия, необходимые для заключения договора оказания услуги, имея полномочия на общение с потребителями-автовладельцами; доказательств того обстоятельства, что до сведения потребителя –истца Мурановой О.В. – была доведена ( в случае наличия таковой) информация об ограничении прав автомойщиков на получение ключей, денег, необходимости оформления акта приема-передачи, - ответчиком не представлено.
По этой же причине суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика ИП Цимерман С.С. о проявлении истицей Мурановой О.В., оставившей автомобиль на ночь по договоренности с автомойщиками, халатности.
Также не имеют юридической значимости возражения ответчика ИП Цимерман С.С., относящиеся к отсутствию между ней и истицей договора хранения, так как предметом рассмотрения является не утрата хранимого имущества, а причинение вреда имуществу при оказании услуги, за которой обратился потребитель.
Доводы экспертного заключения оцениваются судом в совокупности со всеми прочими доказательствами по делу. В данном случае является доказанным то обстоятельство, что передав на автомойку исправную автомашину, истица получила от исполнителя услуги автомобиль с повреждениями;то обстоятельство, что повреждения автомобиля причинены в результате неправомерной эксплуатации и некачественного оказания услуги её работниками, ответчик не опровергла; при этом конкретные причины возникновения повреждений и механизм их возникновения (наезд на бордюрный камень или иное ) существенного значения не имеют.
Оснований для взыскания штрафа с ИП Цимерман С.С. в доход бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не усматривается ввиду отсутствия доказательств обращения истицы с соответствующими требованиями непосредственно к ответчику до предъявления иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
Взыскать с ИП Цимерман С.С. в пользу Мурановой О.В. в возмещение ущерба 49650 руб., 7 тыс. руб. – судебные расходы, 10 тыс. руб. – компенсацию морального вреда, всего – 66 650 руб.
Взыскать с ИП Цимерман С.С. в доход бюджета государственную пошлину - 1889, 50 руб.
Ответчики вправе обратиться с заявлениями о пересмотре заочного решения; также решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий по делу судья: