Дело № 2-2469/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 г.Новосибирск
Железнодорожного районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной организации «Прометей» в интересах Иванова Л.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Новосибирская городская правозащитная организация «Прометей» обратилась в суд с иском в интересах Иванова Л.Н. на основании п. 8 ч. 2 ст. 45, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что в апреле 2011 к ним обратился Иванов Л.Н. с просьбой об обращении в его интересах в суд за защитой его прав, нарушенных ОАО «МДМ Банк», указывая, что банк включил в условие кредитного договора обязанность по уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Л.Н. оплатил комиссии за ведение ссудного счета в размере 82 709,8 руб.; полагают получение комиссий банком за ведение ссудного счета незаконным; просят взыскать с ответчика комиссии – 82 709, 8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 422,04 руб., а также проценты со дня подачи иска до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать также штраф с банка в сумме 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Материальный истец по делу Иванов Л.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, были извещены.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Л.Н. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 270300 руб., которое рассматривается как оферта, сроком пользования кредитом на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов; с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1621,80 руб.
Таким образом, в порядке ст. 3 ст. 438 ГК РФ между ОАО «МДМ Банк» и Ивановым Л.Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в заявлении Иванова Л.Н., Условиях кредитования и пользования счетом (л.д. 28, 29). Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки от первоначальной суммы кредита ( п. 3.7 Условий); процентная ставка – 0, 6 %, т.е. 1621,80 руб. ежемесячно.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика Иванова Л.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с Иванова Л.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», потому является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. сумма комиссии, полученная ответчиком неосновательно, подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно представленной выписке по счету истцом уплачена комиссия банку в размере 82 709, 8 руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных комиссий подлежат начислению проценты, размер которых составил 12 422,04 руб.
Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В порядке урегулирования возникшего спора Иванов Л.Н. предъявил банку-ответчику требование о возврате уплаченных комиссий; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему в этом отказал (л.д. 32).
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, заявленные на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой составляет, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, 76 222, 6 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Кроме того, ответчик не представил возражений против указанных доводы истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Иванова Л.Н., составит: 82 709 руб. 80 коп. – уплаченные комиссии, проценты – 12 422 руб. 40 коп., неустойка – 72 222 руб. 60 коп., 5 тыс. руб. – компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 88 177, 22 руб. В случае предъявления иска общественным объединением потребителей 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Следовательно, в пользу истца – НГПОО «Прометей» - надлежит взыскать 44 088 руб. 61 коп., и такую же сумму – в бюджет.
Исковые требования в части исключения из кредитного договора условия об обязанности заемщика уплачивать ежемесячные комиссии не подлежит удовлетворению ввиду обстоятельства неподдержания их истцом в связи с исполнением кредитных обязательств Иванова в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Иванова Л.Н. неосновательное обогащение – 82 709 руб. 80 коп., проценты – 12 422 руб. 04 коп., неустойку – 76222 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., всего – 176354 руб. 44 коп
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета штраф и государственную пошлину – 48 915 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф -44 088 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова