Дело № 2-2359/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе судьи Т.А. Михайловой, при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате комиссии по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда
установил:
Воропаев А.В. обратился в суд с иском ОАО АКБ «Росбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк», в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 415308 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов – 9, 5 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0, 35 % - 1453, 38 руб. Свои обязательства по договору он как заемщик исполняет в полном объеме. Размер комиссии, уплаченной банку по договору, составил 43607 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Он обратился к банку-ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств в размере 42 153,82 руб. Ответ на претензию от ответчика не последовал. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 8 %, составили 4 225 руб. Просит суд признать недействительным кредитный договор в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, освободить его от уплаты комиссии, взыскать с ответчика 43607 руб., проценты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ – 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – 1000 руб., взыскать с ответчика штраф в пользу государства согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» указал, что после получения претензии истца они ему предложили урегулировать спор во внесудебном порядке. При этом были согласны возвратить оплаченные истцом комиссии и исключить из условий кредитного договора положения, предусматривающие оплату комиссии за ведение ссудного счета, на будущий период.
Суд, выслушав пояснения сторон изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воропаевым А.В. (заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому Воропаев А.В. получил кредит в размере 415308 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1453, 58 руб. За период действия кредитного договора истцом Воропаевым А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета внесены в банк 43607,40 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с Воропаевой А.В. комиссии за ведение ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», потому является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. сумма комиссии, полученная ответчиком неосновательно, подлежит взысканию в пользу истца. Незаконно удержанная банком сумма комиссии с заемщика представляет собой неосновательное обогащение.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на день предъявления иска, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 %.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом Воропаевым А.В., признал его правильным, соответствующим закону, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на ДД.ММ.ГГГГ 4 225,07 руб.
Размер процентов по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 43607,40 руб., составит1007, 81 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено ; кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Он должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб. Размер компенсации морального вреда в 10 тыс. руб., заявленный истцом Воропаевым А.В., суд полагает субъективно завышенным.
В порядке урегулирования спора истец предъявил банку претензию о возврате уплаченных комиссий (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, выразил согласие на возврат уплаченных истцом Воропаевым А.В. комиссий и исключить из условий кредитного договора положения, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета. 23 апреля 2011 истец Воропаев А.В. лично получил ответ на претензию, однако не обратился в отделение Банка для заключения дополнительного соглашения..
В этой связи оснований для взыскания с ответчика ОАО «АКБ «Росбанк» штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, характера защищаемого блага, сложности дела, количества судебных заседания, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 5 тыс. руб.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в нотариальном порядке в размере 800 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и подтверждаются доверенностью на л.д. 32 и справкой нотариуса на л.д. 33. Расходы истца на сумму 200 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 ) взысканию не подлежат. Истцом не обоснована необходимость понесения данных расходов с целью обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Воропаевым А.В., предусматривающее уплату ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Воропаева А.В. неосновательное обогащение – 43607 руб. 40 коп., проценты -5232 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 1 тыс. руб., судебные расходы 5800 руб., а всего – 55640 руб. 28 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину - 1665, 21 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова