Дело № 2-255/11
Определение
18 августа 2011 г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ровенской А.В.,
установил:
Ровенская А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тагильцеву В.В. и Тагильцевой Л.А. о возмещении ущерба. Впоследствие дело, исходя из размера заявленных требований, было передано по подсудности в ФСОЮ <адрес>. Подсудность дела определена территориально по месту жительства ответчиков.
В ходе рассмотрении дела истица Ровенская А.В. дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков Тагильцева В.В. и Тагильцеву Л.А. изменить скат крыши их дома в сторону их участка, а также заложить оконные проемы, выходящие в сторону участка. При этом указала, что ответчиками нарушено минимальное расстояние от границы участка до строящегося дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества ; таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество по правилам исключительной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества ; к указанным спорам, в том числе, относятся гражданские дела по негаторным искам (искам об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения).
Как следует из материалов дела, дополнительно заявленные истицей Ровенской А.В. требования являются требованиями об устранении путем выполнения определенных действий нарушений её прав как собственника недвижимого имущества собственниками другого недвижимого имущества.Оба объекта недвижимости расположены на территории <адрес>.
Следовательно, гражданское дело по иску Ровенской А.В. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества независимо от места жительства ответчиков.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности; дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено ; споры о подсудности между судами РФ не допускаются. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В данном случае положения п.1 ст.33 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку истицей дополнительно заявлены требования, которые изначально не подсудны ФСОЮ <адрес>. А обозначенная норма, исходя из логики законодателя, относится к ситуациям изменения подсудности, связанным с субъектным составом, и не относящимся к изменению предмета требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья,
определил:
Гражданское дело по иску Ровенской А.В. к Тагильцеву В.В. и Тагильцевой Л.А. о возмещении ущерба и понуждении к совершению действий для устранения препятствий в пользовании имуществом передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.
На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба через районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Судья Т.А. Михайлова