Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой А.Ю. к ЗАО «МКС – Новосибирск» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
Сухова А.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд Новосибирска с исковым заявлением о взыскании убытков с ЗАО «МКС – Новосибирск», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в которой она проживает ; причина затопления- прорыв трубы отопления, расположенной на чердаке дома.
Сумма причиненного ущерба её имуществу вследствие затопления, согласно отчету <данные изъяты>», составила 126 082 руб. Считает, что ответчик, будучи управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, халатно отнесся к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оплату услуг по оценке - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 200 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя – 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил их следующим образом : размер ущерба имуществу составляет, согласно заключению экспертизы, 119817 руб., за оформление доверенностей всего было уплачено 1000 руб., 7 тыс. руб. – расходы по оплате за проведение экспертизы.
Представитель ответчика иск не признавал, указывая, что истец Сухова А.Ю. является нанимателем квартиры, а не её собственником; в этой связи, по их мнению, ссылка на нарушение договора управления многоквартирным домом неправомерна, т.к. договор управления многоквартирным домом заключен с собственником помещений; также ссылались на недоказанность причиненных убытков и их вины. В судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
Представитель третьего лица ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» не возражал против удовлетворения исковых требований. Указали, что они в соответствии с уставом осуществляют деятельность по эксплуатации арендованных у МУП «Энергия» и ОАО «Новосибирскэнерго» тепловых сетей и деятельность по оказанию услуг поставщикам (продавцам) тепловой энергии по транспортировке тепловой энергии от источников теплоты до потребителей тепловой энергии. Содержание и техническую эксплуатацию внутридомовой системы теплоснабжения жилого фонда они не осуществляют.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>; истец Сухова А.Ю. проживает в указанной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) ; управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск»; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников <данные изъяты>, следует, что причина протопления – течь трубы горячей воды ( л.д. 54 т.1) на чердаке дома. Были повреждены помещения квартиры – жилая комната и санузел, а также корпусная мебель, куртка кожаная,, дубленка,, меховой берет и меховая кепка.
Согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39785 руб. без учета износа на строительные материалы и 37117 руб. с учетом износа на строительные материалы. Стоимость поврежденной корпусной мебели - 53600 руб., стоимость поврежденной куртки – 9000 руб., стоимость поврежденной дубленки – 13100 руб., стоимость поврежденной кепки – 2 300 руб., стоимость поврежденного берета норкового – 4 700 руб. Эксперты пришли к выводу, что повреждение имущества произошло в результате затопления, а его восстановительный ремонт невозможен ( л.д. 347-357). Размер ущерба, причина его возникновения (затопление) в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Всего размер ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истицы Суховой А.Ю., составляет 119817 руб. За проведение оценки ущерба истицей оплачено 6 тыс. руб., что является её убытками, подлежащими взысканию.
Являясь лицом, имуществу которого причинен вред, истец Сухова А.Ю. вправе ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, к причинителю вреда, независимо от наличия договорных отношений с ответчиком как с управляющей компанией.
В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство наличия вины ответчика, поскольку ущерб имуществ истицы Суховой А.Ю. причинен в результате ненадлежащего состояния системы, находящейся внутри дома. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика – на чердаке дома.
Ссылки ответчика на то, что прорыв произошел на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения на чердаке дома ( т.1 л.д.331) являются юридически необоснованными, поскольку магистральная сеть по своему понятию может являться только наружной (существует для проводки и распределения).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требований истицы Суховой А.Ю. по взысканию расходов по оплате помощи представителя в размере 10 тыс. руб., а также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя – 200 руб. и 800 руб. Также к судебным расходам истицы, подлежащим взысканию, относится сумма 7 тыс. руб. – оплата за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Суховой А.Ю. в возмещение убытков 126 817 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 858 руб. 17 коп., судебные расходы -7 тыс. руб., расходы по оплате помощи представителя – 10 тыс. руб., всего – 146 675, 17 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новосибирский областной суд в течение десяти дней после его вынесения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова