Дело № 2-280/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Литвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверкова А.В. к Пастуховой Н.В., Вяткиной Е.А., Абрамову А.В., Абрамовой Л.В., Абрамову В.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Зверков А.В. обратился в суд с иском к Пастуховой Н.В., Вяткиной Е.А., Абрамову А.В., Абрамовой, Абрамову В.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что он является сыном Пастуховой и З. ; в 1992 Пастухова купила у Ш. ....
В 1992 он вместе со своими родителями вселился в указанную квартиру, где был зарегистрирован в 1997 и проживал в спорной квартире до 2004 ; затем выехал на учебу. Оказалось, что **.**.** ответчик Пастухова Н.В. продала спорную квартиру В. Сделка была удостоверена нотариусом З. по реестру ** Железнодорожной госнотконторы. Указанная сделка является недействительной, так как не соответствует закону.
В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, для заключения оспариваемого договора было необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района Новосибирска. Однако такого разрешения получено не было. Соответственно, сделка от **.**.** не соответствует требованиям ст. 133 КоБС РСФСР. О своем нарушенном праве он знал в июле 2007 : по возвращении с учебы из-за границы он начал разбираться с наследственными делами после смерти в 2005 отца З.
**.**.** В. подарил спорную квартиру Пастуховой Н.В.
**.**.** Карибский A.M., действующий по доверенности от имени Пастуховой Н.В., заключил с Вяткиной Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... **.**.** Вяткина Е.А. продала указанную квартиру Абрамову А.В., Абрамовой Л.В., Абрамову В.А., от имени которых также по доверенности действовал Карибский A.M. Все три указанные сделки являются недействительными, поскольку являются последующими после первичной ничтожной сделки от **.**.**
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи .... 28 по ..., заключенный между Пастуховой Н.В. и В., удостоверенный Железнодорожной госнотконторой г.Новосибирск **.**.** по реестру **, зарегистрированный в БТИ ... **.**.** за **; признать недействительным договор дарения от **.**.**, зарегистрированныйнотариусом Г. по реестру **; признать недействительным договор Пастуховой Н.В. и Вяткиной Е.А. купли-продажи ...,зарегистрированный в Управлении ФРС по НСО **.**.** ; признать недействительным договор Вяткиной Е.А. и Абрамова А.В.,Абрамовой Л.В., Абрамова В.А. купли-продажи ... от **.**.** ; признать за ним право собственности на 1/6долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ...; истребовать в пользу из чужого незаконного владения Абрамова А.В.,Абрамовой Л.В., Абрамова В.А. спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать право собственности не на 1\6, а на 1\8 долю в праве собственности на обозначенную квартиру.
В судебное заседание ответчик Пастухова Н.В. не явилась, была извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
В судебное заседании ответчики Вяткина Е.А., Пастухова Л.А., Пастухов В.В. не явилась, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Абрамова А.В., Абрамовой Л.В., Абрамова В.А., **.**.** рождения ( привлечен к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ), по доверенности – Папилин А.В. -исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом Зверковым А.В. срока исковой давности, поскольку истец Зверков А.В. с 2005- после смерти своего отца З. - через своего представителя участвует в различных спорах, связанных с ..., требований о признании соответствующей сделки, заключенной в 1993, по рассматриваемым основаниям, до 2010 не заявлял. Обстоятельство нарушения прав истца Зверкова А.В. сделкой, заключенной в 1993, оспаривает, ссылаясь, в т.ч., на то, что зарегистрирован в данной квартире истец только в 1997.
Третье лицо Зверкова М.В., **.**.** рождения, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Зверкова А.В. против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица администрации ... в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** между Пастуховой Н.В. (продавец) и В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи .... ** по ...; договор был удостоверен Железнодорожной госнотконторой ... **.**.** по реестру ** и зарегистрирован в БТИ Новосибирска **.**.** за **.
Впоследствие в отношении спорной ... по ... были совершены следующие сделки.
**.**.** В. на основании договора дарения подарил спорную квартиру Пастуховой Н.В. ; договор удостоверен нотариусом Г.
**.**.** Карибский A.M., действующий по доверенности от имени Пастуховой Н.В., заключил с Вяткиной Е.А. договор купли-продажи спорной квартиры.
Вяткина Е.А. продала указанную квартиру Абрамову А.В., Абрамовой Л.В., Абрамову В.А., от имени которых также по доверенности действовал Карибский A.M., **.**.**
Согласно абз. 4 ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР ( в ред. от 24.02.1987 г.) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР ( в ред. от 24.02.1987 г.) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях без особого полномочия.
Исходя из ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд исходит из того, что обязанности по защите законных прав и интересов истца во время заключения договора купли-продажи в 1993 ... в ... были возложены на его законных представителей- отца З. и мать Пастухову Н.В. При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав истца нет оснований, поскольку законными представителями истца в момент заключения договора купли-продажи были его родители.
Пастухова Н.В являлась собственником спорной квартиры вследствие договора купли-продажи и ей принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст. 92 ГК РСФСР, действовавшей при совершении Пастуховой Н.В. сделки в отношении спорной квартиры в 1993, и действующей ст. 209 ГК РФ в настоящее время (поскольку спорная квартира не была передана в собственность Пастуховой Н.В. бесплатно в порядке приватизации, нормы ч.3 ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», относящиеся к отчуждению приватизированных квартир, применению не подлежат).
Распоряжение Пастуховой Н.В. спорной квартирой произведено в пределах прав, принадлежащих ей как собственнику квартиры, права её несовершеннолетнего ребенка при этом не были нарушены, т.к. собственником спорной квартиры он не являлся, вследствие продажи спорной квартиры в 1993 сын Пастуховой Н.В. не был лишен жилья, поскольку продолжал жить в неё до выезда на учебу в 2004, право проживания и регистрацию сохранял и далее, в том числе на основании п.5 договора купли-продажи от **.**.**
В случае ущемления прав своего несовершеннолетнего ребенка при заключении сделки ответственность в силу вышеизложенных норм закона должны нести законные представители.
Также суд соглашается с доводом представителя Абрамовых о пропуске истцом срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних законом возложена на родителей, которые могли в установленный законом срок обратиться в защиту интересов своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе с соответствующим иском, что ими не было сделано.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки- договора купли-продажи от **.**.**, зарегистрированного **.**.** ( л.д.9), началось с момента регистрации, то есть, с **.**.**, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, и истекает срок **.**.**
Как установлено, обращению в суд законному представителю истца никто не препятствовал, интереса в пропуске данного срока законный представитель не имел. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Кроме того, доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи 1993 требовалось разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой без регистрации (и без регистрации) проживал несовершеннолетний ребенок, в связи с чем договор является недействительным, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем в тот период времени законе. Ссылка на нарушение требований ст.133 КоБС РСФСР сама по себе не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку с достоверностью установлено, что сам договор на момент его заключения не нарушал прав и законных интересов несовершеннолетнего Зверкова А.В. ; в чем именно выразилось нарушение его интересов как несовершеннолетнего, проживавшего в квартире, принадлежавшей Пастуховой Н.В., -истец не обосновал.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зверкова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска.
Председательствующий по делу судья: