Дело № 2-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
с участием представителя Василенко Г.Д. – Боровиковой Т.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Болотова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Г.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (третье лицо Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО); исковому заявлению третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями на предмет спора Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Василенко Г.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила: взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № ** от **.**.** в размере 1 264 503 рубля 24 копейки с зачислением на счет КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ИНН **, **, БИК ** сч ** к/сч в российских рублях ** в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу.
В обоснование иска Василенко Г.Д. указано, что **.**.** истец заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования № **. Предметом договора являлось страхование жизни и здоровья страхователя, застрахованного, а также право собственности истца на недвижимое имущество. Согласно п. 1.1. комментируемого договора застрахованными по настоящему договору являлись: истец (застрахованный 1), В. (застрахованный 2), С. (застрахованный 3). В соответствии с п. 1.2 данного договора ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховые возмещения Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности истца перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору. На день обращения в суд за защитой нарушенного права выгодоприобреталем по договору страхования № ** от **.**.** является КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается уведомлением Заемщику и не противоречит п. 1.4 комбинированного договора ипотечного страхования. В соответствии с п. 3.1.1. данного договора страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования. **.**.** умерла С., т.е. наступил страховой случай. На основании п. 8.1.1. договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком по риску смерти застрахованного лица возмещение происходит в размере 100 % страховой суммы, установленной на одного застрахованного на дату наступления страхового случая. На дату смерти С. сумма страхового возмещения составляла 1 264 503 руб. 24 коп. В соответствии с п. 4.1. данного договора страховая сумма увеличивается на 10 % и должна составлять: 1 149 548,4 руб. + (1 149 548,4 руб.: 100% * 10%) = 1 264 503 руб. 24 коп. Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица, но получила отказ, что нарушает права истца, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обращалось с иском к Василенко Г.Д. о признании комбинированного договора ипотечного страхования от **.**.** незаключенным в части страхования жизни и здоровья В.и С. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от **.**.** в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу **.**.** Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика нет, т.к. отсутствуют основания исключения из страховой ответственности, предусмотренные разделом 5 вышеуказанного договора. При жизни С. не знала о наличии у нее каких-либо заболеваний, т.к. в **.**.** проходила медицинскую комиссию для предъявления медицинской справки в ГИБДД, в медучреждение обращалась только в **.**.** с жалобами на боли в горле, иных патологий выявлено не было. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору, на **.**.** сумма остатка основного долга составила 2 473 268 рублей 04 копейки, следовательно, сумма страхового возмещения не превышает сумму ссудной задолженности истца.
В ходе судебного заседания представитель истца в соответствии с полномочиями, отраженными в её доверенности, уменьшила размер исковых требований и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 1 149 548 руб. 40 коп. с зачислением указанной суммы на счет Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Третье лицо КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что **.**.** между Василенко Г.Д., В., С. и ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» заключен Кредитный договор ** (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 520 000 рублей, сроком на 169 месяцев. **.**.** права, в том числе право требования, и обязанности кредитора перешли от ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), поэтому на данный момент залогодержателем, законным владельцем закладной является Банк.
Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 комбинированного договора ипотечного страхования № ** от **.**.** (Далее - Договор страхования) договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества в силу закона и кредитором по Кредитному договору и имеющего имущественный интерес по отношению к застрахованному имуществу. Выгодоприобретателем по Договору является обладатель прав требования по Кредитному договору. На основании чего, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в порядке статьи 42 ГК РФ, заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая в рамках договора личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель). В соответствии с п. 1.4, 1.5 Договора страхования на момент наступления страхового случая, выгодоприобретателем части страховой суммы, в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). На момент наступления страхового случая и до настоящего момента законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющийся кредитором страхователя и застрахованного. Согласно договору страхования сроком до **.**.** застрахованы: риск смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица). Согласно п. 3.1.1 Договора страхования, по страхованию риска смерти страховым случаем является смерть. **.**.** С. умерла, таким образом, **.**.** наступил страховой случай. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В силу системного толкования приведенных императивных норм права ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы. Согласно п. 4.1 Договора страхования, страховая сумма устанавливается отдельно по каждому объекту страхования и указывается в Графике изменения страховой суммы. Согласно п. 8.1.1 Договора страхования возмещение убытков по риску смерти производится в размере 100% страховой суммы установленной на одного Застрахованного. Страховая сумма, установленная по риску наступления смерти по любой причине по страхователю С. была определена в размере 1 149 548,40 рублей. На **.**.** сумма задолженности Кредитному договору составляет 2 232 257, 05 рублей. Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате Страховщиком Выгодоприобретателю, составляет 1 149 548,40 рублей. Страховые суммы, указанные в приложении ** к Договору страхования, рассчитаны с учетом положений п. 4.1 Договора страхования, то есть являются задолженностью страхователя на каждую конкретную дату по Кредитному договору, увеличенную на 10%. Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате Страховщиком Выгодоприобретателю, составляет 1 149 548,40 рублей. Сумма госпошлины ошибочно рассчитана и уплачена Банком из суммы, указанной в исковом заявлении Истца. Таким образом, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) излишне уплатило сумму госпошлины в размере 574,78 рублей. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора просит: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 1 149 548,40 рублей; расходы по госпошлине в размере 13 947,74 рублей.
В судебное заседание истец Василенко Г.Д. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности – Боровиковой Т.В.
Представитель истца Василенко Г.Д. - Боровикова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что право истца было нарушено отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, что вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. Василенко Г.Д. является стороной в договоре страхования: страхователем и застрахованным лицом по договору комбинированного страхования и вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору. Третье лицо Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является выгодоприобретателем по указанному договору. Полагает, что в заявленном виде исковые требования Василенко Г.Д. подлежат удовлетворению, при этом суд в мотивировочной части решения вправе указать, что исполнительный лист подлежит выдаче истцу либо третьему лицу. Также считает, что требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежат удовлетворению. Договор страхования действующий, не оспорен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца также поясняла, что истец не является наследником С.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Болотов А.Н. в судебном заседании исковые требования Василенко Г.Д. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не признал, представил письменные отзывы, в которых указано следующее. **.**.** между Василенко Г.Д. (Страхователем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) заключен комбинированный договор ипотечного страхования (страховой полис SYS **). Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО КБ «Региональный кредит». Указанный договор в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ» включает в себя элементы договора личного страхования и договора имущественного страхования. В связи со смертью застрахованного лица, а также в связи со сменой кредитора по кредитному договору, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Пункт. 1.4. Договора страхования предусматривает порядок замены выгодоприобретателя на основании письменного уведомления о передаче прав по кредитному договору. Указанное условие соответствует требованиям замены выгодоприобретателя в части имущественного страхования. Между тем, в силу императивного требования п. 1 ст. 954 ГК РФ, для замены выгодоприобретателя в части личного страхования, требуется согласие застрахованного лица. Доказательств получения такого согласия от С. в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования в части личного страхования. На основании ст. 4 ГПК РФ, истцом не указано каких-либо норма закона, на основании которых она имела бы право предъявить иск от своего имени в защиту прав и интересов КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). По иску третьего лица положения ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке» не имеют отношения к рассматриваемому спору, данный закон не регулирует отношения, вытекающие из договора личного страхования. В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнительно пояснил, что иски заявлены ненадлежащими истцами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и об отказе в иске Василенко Г.Д. исходя из следующего.
На основании ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Установлено, что **.**.** между ОАО «РЕСО-Гарантия» и Василенко Г.Д. – страхователем, заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья Страхователя (Застрахованного), недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора ** с Сибирским филиалом ОАО КБ Региональный кредит от **.**.**, а также право собственности Страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество. Застрахованными по настоящему договору являются Василенко Г.Д. – застрахованный 1; В. – застрахованный 2; С. – застрахованный 3.
По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Указанный комбинированный договор ипотечного страхования от **.**.**, содержащий элементы договора личного страхования и имущественного страхования, в части положений договора личного страхования содержит все существенные условия, указанные в ст. 942 п.2 ГК РФ, и, на основании ст. 957 ГК РФ, вступил в силу ( л.д.22,23).
Как указано в ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу п.1.3. указанного договора Страхователь назначает по настоящему договору Выгодоприобретателем Сибирский филиал ОАО КБ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и кредитором (владельцем закладной) по кредитному договору, и имеющего страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу.
В силу раздела 3 договора страхования страховыми случаями являются: по страхованию жизни и здоровья застрахованного - смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.
Период действия договора страхования определен п.6.1. и составляет с 00 часов 00 минут **.**.** до 24.00 часов **.**.**.
**.**.** умерла С. – застрахованный 3 по договору страхования. Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай.
Исходя из изложенных выше положений закона, буквального императивного содержания ст. 934 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае Василенко Г.Д. не вправе заявлять исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя названо иное лицо, Василенко Г.Д. не является наследником С., кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования заявлен самостоятельный иск о взыскании страхового возмещения и удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями исключает удовлетворение иска Василенко Г.Д. о взыскании страхового возмещения с его перечислением на счет третьего лица. Более того, в соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ, законом не предусмотрено право истца Василенко Г.Д. обращаться в суд в защиту прав и законных интересов другого лица – выгодоприобретателя по договору личного страхования.
Таким образом, Василенко Г.Д. является ненадлежащим истцом и её иск не подлежит удовлетворению.
Требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем первоначально был назначен Сибирский филиал ОАО КЮ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ – иное нежели застрахованные лица лицо, то в силу положений ст. 934 ГК РФ, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пользу выгодоприобретателя по договору.
Представитель ответчика, не признавая иск третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями на предмет спора, указал, что в данном случае произошла замена выгодоприобретателя, на которую в силу императивных положений ст. 956 ГК РФ не получено согласие застрахованного лица – С.
Указанный довод представителя ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Как следует из п.2 ст. 934 ГК РФ, к которой отсылает ст. 956 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Решением Бердского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что подлинные подписи застрахованных лиц -В. и С. в договоре страхования отсутствуют, за них расписалась страховщик-застрахованное лица 1 Василенко Г.Д. Таким образом, в разделе 12 договора страхования, где указано на то, что застрахованные лица согласны в назначением выгодоприобретателя, отсутствует подпись С., что свидетельствует о том, что с её согласия выгодоприобретатель не назначался, однако по этому основанию (ст. 934 ч.2 п.2 ГК РФ) договор недействительным не признан и лицами, перечисленными в указанной норме права в судебном порядке не оспорен (оспоримая сделка). Из состоявшегося судебного решения Бердского городского суда от **.**.**, видно, что в удовлетворении иска ответчика о признании договора страхования незаключенным и ничтожным отказано. При этом сторонами договора – страхователем и страховщиком договор подписан, а лицами, не являющимися сторонами договора (выгодоприобретателем, застрахованными) он подписываться не должен.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания п. 1.3. комбинированного договора ипотечного страхования следует, что выгодоприобретатель по данному договору назначался страхователем, которым является Василенко Г.Д., застрахованной С. выгодоприобретатель не назначался.
Таким образом, поскольку выгодоприобретатель по договору личного страхования с согласия застрахованного лица - С. не назначался и по этому основанию этот договор в установленном законом порядке недействительным не признан (единственное возможное предусмотренное законом последствие отсутствия согласия застрахованного лица на назначение выгодоприобретателя), в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ, согласия С. на замену выгодоприобретателя в данном случае не требуется.
Из положений ст.956 ГК РФ следует, что заменить выгодоприобретателя в договоре страхования может только страхователь, поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ выгодоприобретатель стороной договора страхования не является.
В соответствии с п.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной). Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается.
В данном случае произошла передача прав по закладной от ОАО КБ Региональный кредит к Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одновременным выражением на то, в силу положений п.1.4. договора страхования, письменного согласия страхователя, являющегося также и застрахованным лицом по договору, что подтверждено представленными закладной, договором купли-продажи, актом приема-передачи. При этом, исходя из содержания ст. 956 ГК РФ и буквального содержания п.1.4. договора страхования, замена выгодоприобретателя в данном случае произведена с согласия страхователя, являющегося также и застрахованным лицом по договору, с согласия страхователя и застрахованного лица – Василенко Г.Д. назначался и первоначальный выгодоприобретатель по договору.
Замена выгодоприобретателя в данном случае производилась не по инициативе страхователя, а в результате реализации выгодоприобретателем, указанным первоначально в договоре страхования, своего права на передачу прав по закладной (уступка прав), влекущей одновременно, в соответствии с положениями п.1.4. договора страхования, смену выгодоприобретателя по договору личного страхования, на что прямо выражено согласие страхователя – застрахованного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время выгодоприобретателем по договору личного страхования является третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора – Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который в силу наличия непогашенной задолженности по кредитному договору имеет имущественный интерес в получении страхового возмещения, он является надлежащим истцом и вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования. В противном случае, при принятии позиции ответчика, уступка прав – передача прав по закладной первоначальным выгодоприобретателем по договору личного страхования, являющаяся его неотъемлемым правом как субъекта гражданского правоотношения и происходящая независимо от воли на то застрахованных лиц и наступление страхового случая (как до уступки прав- например смерть застрахованного, так и после неё), исключает возможность получения страхового возмещения текущим владельцем закладной – последующим выгодоприобретателем, при этом и первоначальный выгодоприобретатель с передачей прав по закладной утрачивает имущественный интерес в получении страхового возмещения, так как передает свои права и обязанности по кредитному договору, а застрахованные лица или их наследники также не имеют возможности получить страховое возмещение, поскольку в договоре прямо названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо.
Таким образом, при принятии указанной выше позиции ответчика, смысл и правовая цель договора личного страхования с указанием в нем в качестве выгодоприобретателя иного лица - банка утрачивается и применительно к рассматриваемому спору при отсутствии у С. наследников и указании в договоре в качестве выгодоприобретателя иного (нежели застрахованные лица) лица страховая компания- ответчик освобождается от исполнения своих обязательств по договору при наступлении страхового случая, что противоречит положениям ст.310 ГК РФ.
Из представленных суду ответов за запросы из медицинских учреждений следует, что на момент заключения договора страхования С. на диспансерном учете в медицинских учреждениях по поводу заболеваний, перечисленных в п. 5.1.9. договора страхования не состояла (л.д.134,135,143), это также подтверждается и имеющейся в деле копией медицинской справки С. для предъявления в ГИБДД от **.**.** ( л.д.32). Предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ) для освобождения страховщика – ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, третьим лицом с самостоятельными требованиями определен верно - в сумме 1 149 548 руб. 40 коп., что соответствует условиям договора страхования, изложенными в п.п. 8.1.1., 8.2 и не превышает страховую сумму (п.4.1. договора страхования и Приложение ** к договору, л.д. 27 – на ноябрь 2007 года (дату наступления страхового случая) остаток основного долга составлял 2 473 268 руб. 04 коп.). Указанный размер заявленного ко взысканию страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 13 947 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) страховое возмещение в сумме 1 149 548 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 947 руб. 74 коп.
В удовлетворении иска Василенко Г.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 08 августа 2011 года.