Дело № 2-388/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.Н. к ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (третьи лица Анисимов Г.А., ООО «Транском», Хохлов В.В.),
У С Т А Н О В И Л:
Зверев А.Н. обратился с указанным иском первоначально к ОАО «Сибирьтелеком», а после замены ответчика в соответствии со ст. 44 ГПК РФ – к ОАО «Ростелеком» ( л.д.234), в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу 278 639 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 5 986 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 14.00 часов на 569-м километре автодороги ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., гос.рег.знак **, принадлежащего ОАО «Сибирьтелеком» под управлением Анисимова Г.А.; и автомобиля ..., гос.рег.знак ** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Хохлова В.В. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Анисимова Г.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 368 031 руб. 50 коп. Поскольку ответственность ОАО «Сибирьтелком» за причинение вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении истца в указанную страховую компанию данный случай был признан страховым и истцу выплачено 120 000 руб. Вместе с тем, фактически понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного автомобиля составили 398 639 руб. 50 коп., которые являются убытками истца, и, в силу положений ст. ст. 12, 15, 1064 п.1, 1079, 1072 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что обязанность по возмещению вреда сверх суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., определенной законом, лежит на причинителе вреда. В силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность может лежать и на собственнике автомобиля, которым является ответчик, законом ответственность может быть возложена не только на причинителя вреда. Ответчик застраховал свою ответственность и у истца есть право выбрать лицо, к которому может быть предъявлен иск. Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства как доказательство не отвечает требованиям допустимости, из представленных приложений не видно, к какому договору они относятся. Размер ущерба определен по фактически понесенным истцом расходам, что подтверждено документально, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков. На замену ответчика с ОАО «Ростелекком» на ООО «Транском» истец и его представитель в судебном заседании не согласились, настаивали на иске к ответчику.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск и дополнения к нему (л.д. 61,108), в которых указано следующее. **.**.** между ответчиком и ООО «Транспортная компания» был заключен договор аренды транспортных средств **. В соответствии с данным договором и приемо-сдаточным актом ответчик передал транспортное средство ..., гос.рег.знак ** в аренду ООО «Транском». ДТП произошло с участием водителя Анисимова Г.А., являющегося работником ООО «Транском». Пункт 4.2. договора аренды предусматривает, что с момента получения транспортного средства арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства. В связи с этим, иск заявлен к ненадлежащему лицу.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что поскольку автомобиль, участвующий в ДТП был сдан в аренду ООО «Транском», вред должно возмещать ООО «Транском». Договор аренды заключен без экипажа и потому арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В трудовых отношениях Анисимов с ОАО «Сибирьтелеком» - в настоящее время ОАО «Ростелеком» никогда не состоял. Договор аренды никем не оспорен, приложение к договору относится к передаче конкретного автомобиля, участвующего в ДТП. Также не согласилась с заявленной суммой ущерба, считая её завышенной.
Представитель третьих лиц – ООО «Транском» и Анисимова Г.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленной суммой ущерба, согласен с суммой ущерба, определенной в представленном истцом отчете с учетом износа заменяемых деталей – 166 945, 10 руб. Полагает, что истец вправе заявить иск к ответчику, но с учетом заявленной истцом суммы, с которой он не согласен, в иске просил отказать. Договор аренды транспортного средства, участвующего в ДТП, между ответчиком и ООО «Транском» заключался. Анисимов на момент ДТП и в настоящее время состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Транском», это его основное место работы. До этого Анисимов работал в ООО ТК ..., откуда перевелся в ООО «Транском». В ООО «Транском» Анисимов также переводился в различные структурные подразделения ООО «Транском», в частности в транспортный участок **, ООО «Транском» имеет цеха в .... Вину Анисимова в ДТП не оспаривает. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Анисимова Г.А. также были представлены письменные возражения на иск ( л.д. 110).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зверева А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 14.00 часов Анисимов Г.А., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак **, выезжая с прилегающей территории на автодорогу ... (569 км.), не пропустил движущийся по указанной дороге автомобиль ..., гос.рег.знак **, под управлением Хохлова В.В., нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим истцу Звереву А.Н.
На основании п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении, пояснениями представителя третьего лица Анисимова Г.А. в судебном заседании, который вину Анисимова Г.А. в причинении вреда имуществу истца не оспаривал. Принадлежность автомобиля истцу на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.22).
Автомобиль ..., гос.рег.знак **, которым в момент ДТП управлял Анисимов Г.А., принадлежит на праве собственности ответчику, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, подтверждено это и данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из представленного ответчиком договора аренды ** от **.**.** и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью ( раздел 11 договора), в частности приемо-сдаточного акта ( л.д. 63-83), а также карточки учета работы автомобиля ООО «ТрансКом» (л.д. 182), автомобиль ..., гос.рег.знак **, был передан ответчиком в аренду ООО «Транспортная Компания» ( ООО «ТрансКом»). В момент ДТП указанным автомобилем на основании путевого листа ( л.д. 183) управлял Анисимов Г.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТрансКом», что подтверждено представленной суду трудовой книжкой, копия которой имеется на л.д.129, справками формы 2-НДФЛ, представленными в судебном заседании трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, справками ООО «ТрансКом» (л.д. 84,113).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ( глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормами главы 59 ГК РФ регулируются деликтные правоотношения.
Причинение вреда в результате использования и эксплуатации транспортного средства, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к источникам повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ, которая определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, согласно действующему законодательству владелец - это тот, кто владеет в момент причинения вреда транспортным средством на законном основании: на праве аренды, по доверенности и в других случаях.
Если автомобиль передан по договору аренды, то владелец автомобиля на законном основании - арендатор.
Ответственность арендатора ГК РФ ставит в зависимость от следующего фактора - предоставляется ли автомобиль в аренду с экипажем (то есть с предоставлением дополнительной услуги по управлению этим автомобилем) или без.
В рассматриваемом споре, как следует из содержания договора аренды от **.**.**, автомобиль ..., которым управлял Анисимов Г.А., был сдан в аренду без экипажа, и потому, в силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Арендатором автомобиля являлось третье лицо – ООО «ТрансКом», и его ответственность также основывается на положениях главы 59 ГК РФ.
**.**.** ДТП произошло с использованием Анисимовым Г.А. служебного автомобиля, принадлежащего ООО «ТрансКом» на праве аренды, которым он управлял в целях производственной необходимости. Поэтому, в данном случае применению подлежит норма, установленная ст. 1068 ГК РФ о том, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В целях применения этого правила работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, возмещается работодателем. Факт наличия трудовых отношений между Анисимовым Г.А. и ООО «ТрансКом» подтвержден документально указанными выше доказательствами, автомобилем Анисимов Г.А. управлял на основании путевого листа.
С учетом изложенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному Звереву А.Н. иску является ООО «ТрансКом».
Представитель истца при рассмотрении спора в обоснование доводов иска ссылалась также и на положения ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из этой нормы права сторона истца полагает, что поскольку гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована ОАО «Сибирьтелеком» - в настоящее время ОАО «Ростелеком» иск может быть заявлен к ответчику ОАО «Ростелеком».
С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям. В статье 1072 ГК РФ назван сам страхователь, застраховавший свою ответственность, однако эта норма права отсылает к положениям о страховании, предусмотренным ст. 931 ГК РФ, в силу которых страхователем может быть застрахован и интерес иного лица, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу специфики статуса субъекта гражданского права ответственность юридического лица подлежит страхованию в отношении неограниченного числа лиц, это же подтверждено и данными, предоставленными из ООО «Росгосстрах» о том, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению и использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, собственник транспортного средства ..., гос.рег.знак **, - ответчик по настоящему иску, застраховал ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном случае – ответственность ООО «ТрансКом», владеющего автомашиной на праве аренды.
Довод представителя истца о том, что договор аренды от **.**.** не отвечает требованиям допустимости, поскольку не предъявлен его подлинник и из приложений не видно, к какому договору они относятся, не может быть принят судом, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, представленная ответчиком копия договора аренды и приложения к нему были сверены в судебном заседании с подлинниками, расхождений между копией и подлинником не установлено, из приемо-сдаточного акта – приложения к договору аренды видно, что в соответствии с договором ответчик передал в аренду третьему лицу ООО «ТрансКом» автомобиль ..., участвующий в ДТП **.**.**, которым в этот момент управлял работник ООО «ТрансКом» Анисимов Г.А. Указанный договор аренды никем в установленном законом порядке не оспорен. Истец не опроверг и представленных суду третьими лицами доказательств того, что Анисимов Г.А. на момент ДТП состоял и продолжает состоять в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «ТрансКом». В материалах дела об административном правонарушении: постановлении и объяснении действительно указано место работы Анисимова Г.А. – ОАО «Сибирьтелком», однако в этих же материалах дела об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении, дополнении к протоколу, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, местом работы Анисимова Г.А. указано ООО «ТрансКом». В совокупности с исследованными судом доказательствами: пояснениями представителя ответчика и представителя Анисимова Г.А. в ходе судебного разбирательства, трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, справками формы 2-НДФЛ и справками ООО «ТрансКом», факт того, что Анисимов Г.А. состоит в трудовых отношениях именно с ООО «ТрансКом» объективно подтвержден, а истцом какими-либо доказательствами, свидетельствующими об обратном, либо о том, что Анисимов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, этот факт не опровергнут. Указание в двух документах в деле об административном правонарушении места работы Анисимова Г.А. в ОАО «Сибирьтелеком» вызвано принадлежностью автомобиля на праве собственности ОАО «Сибирьтелеком», кроме того, эти документы заполнялись сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу истца в результате ДТП **.**.** был причинен вред, однако ответчик – ОАО «Ростелеком» (ранее до замены ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ – ОАО «Сибирьтелеком») не является причинителем вреда, и потому не может нести ответственность в соответствии с изложенными выше судом нормами главы 59 ГК РФ. На замену ответчика истец и его представитель не согласились, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Звереву А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 08 августа 2011 года.