Дело № 2-124/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (третьи лица Полушин Е.М., Боженко М.А., Криковцов Д.Н.),
у с т а н о в и л:
Безруков А.И. обратился с названным иском первоначально к ООО «Росгосстрах-Сибирь», а после замены ответчика на основании ст. 44 ГПК РФ - к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований в иске указано, что **.**.** на 31 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ** причинены механические повреждения передней и задней части автомобиля. В повреждении задней части автомобиля виноват водитель Полушин Е.М., управлявший автомобилем марки ... г/н **, и нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Полушина Е.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». **.**.** истец обратился в указанную страховую компанию и представил все необходимые документы, однако **.**.** получил отказ, мотивированный тем, что не возможно установить степень вины каждого участника ДТП. Для определения размера убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, последний обратился в ООО «Сибирь Консалтинг». В соответствии с отчетом ООО «Сибирь Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составляет 103 800 руб. 04 коп. Отсутствие инициативы по выходу из сложившейся ситуации со стороны ответчика и общая неопределенность по вопросу возврата денежных средств, повлекли за собой расстройство нервной системы истца, в результате чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью. В связи с этим истец считает необходимым требовать взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда.
После уточнения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства ( л.д. 80) и в судебном заседании, в настоящее время истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 103 800 руб. 04 коп.; за просрочку страховой выплаты с **.**.** по **.**.** в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскать 97 364 руб. 43 коп.; расходы на составление отчета в ООО «Сибирь Консалтинг» в сумме 2 500 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 921 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Безруков А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя Баранова Ю.И.
Представитель истца Безрукова А.И.– Баранов Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, представил дополнительно расчет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.** и по состоянию на **.**.**. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, полагал, что вины истца в причинении его автомобилю повреждений задней части нет, в этом виновен Полушин.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Клочихин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не выбрал безопасную дистанцию при движении, чем нарушил ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинной связи между действиями Полушина и вредом имуществу истца нет. Аварийную ситуацию на дороге создал истец. Не согласился со взысканием за заявленный в иске период неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку ответчик исполнил обязанность и направил истцу мотивированный отказ в выплате, отказ в выплате был направлен с просрочкой в 19 дней, все документы на выплату истец подал **.**.**.
Третьи лица Полушин Е.Н., Боженко М.А., Криковцов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Боженко М.А. поясняла, что **.**.** в 12-25 ч. она двигалась по ... за рулем автомобиля ... ** в сторону ... со скоростью 80 км/ч.. Перед поворотом налево включила сигнал поворота, остановилась для совершения маневра поворота, поскольку сразу повернуть не смогла и пропускала поток встречных автомобилей. В зеркало заднего вида далеко увидела автомобиль ..., который приблизившись к ее автомобилю, совершил столкновение в заднюю правую часть ее автомобиля, после чего пролетел вперед еще на 5-7 метров и остановился. В автомобиль ... врезался автомобиль ..., который в момент столкновения тормозил. Автомобиль ... после столкновения отбросило на обочину. После чего в заднюю часть автомобиля ... врезался автомобиль .... По направлению её движения была одна широкая полоса для движения, также есть обочина. До столкновения ее автомобиль стоял прямо по ходу движения на своей полосе. Ущерб ей возмещен ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Безрукова А.И.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Безрукова А.И. к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на 31 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ** под управлением Безрукова А.И., ... ** под управлением водителя Полушина Е.М., ... ** под управлением водителя Боженко М.А. и автомобиля ... г/н ** под управлением Криковцова Д.Н. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Безрукову А.И. (л.д.47).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, определениями, объяснениями водителей Безрукова А.И., Криковцова Д.Н., Боженко М.А. Полушина Е.Н., пояснениями в ходе судебного разбирательства третьего лица Боженко М.А. и представителя истца Безрукова А.И.
Из объяснений водителя Безрукова А.И., содержащихся в материалах административного дела, следует, что **.**.** в 12 ч. 25 мин. он, управляя автомобилем ..., г/н **, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 95 км/ч. за автомобилем ..., который начал снижать скорость движения с целью поворота налево. Безруков А.И., снижая скорость, начал смещаться вправо к обочине, но в зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости обгоняющий его справа по обочине автомобиль ... черного цвета без г/н, после чего он был вынужден сместиться левее, и предпринял меры экстренного торможения. Вследствие указанных действий Безруков А.И. совершил столкновение с автомобилем ..., после этого получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля, двигавшегося с ним в одном направлении –... под управлением водителя Полушина Е.М.
Таким образом, как следует из исследованных судом в совокупности указанных выше доказательств: пояснений третьего лица Боженко в судебном заседании, пояснений представителя истца, доказательств, содержащихся в материалах административного дела, водитель Боженко М.А., управляя автомобилем ..., двигалась по ... в сторону ... и, намереваясь повернуть налево, остановилась, пропуская встречные автомобили. После этого в правую заднюю часть её автомобиля врезался двигающийся следом за Боженко в попутном направлении Безруков А.И., управлявший автомобилем ..., который после столкновения проехал вперед. Затем в заднюю часть автомобиля ... врезался движущийся за Безруковым А.И. в попутном направлении автомобиль ..., который после удара отбросило на обочину. После этого в заднюю часть автомобиля ... врезался автомобиль ..., который двигался следом за ....
Вину Безрукова А.И. в столкновении с автомобилем под управлением Боженко представитель истца в судебном заседании признал и этот факт не оспаривал.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта задней части его автомобиля, которые получены от столкновения с автомашиной под управлением Полушина.
Суд приходит к выводу о том, что в причинении повреждений задней части автомобиля истца виновен Полушин Е.М., который нарушил п.9.10., 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой сделаны следующие выводы ( л.д.147):
- до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля ..., двигаясь вслед за автомобилем ..., не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел наезд на заднюю часть .... При столкновении запас кинетической энергии ... был погашен на деформацию частей транспортных средств, а также на отброс автомобиля ... вперед по ходу движения на расстояние более 20 метров. Водитель автомобиля ..., двигающийся вслед за автомобилем ..., либо также не выдержал безопасную дистанцию, либо эта дистанция была минимальной, а дополнительное замедление, возникшее при столкновении впередиидущих автомобилей, не позволило ему предотвратить столкновение путем торможения. ... входит в контакт передней частью автомобиля .... В результате данного контакта автомобиль ... также перемещается вперед по ходу движения и получает повреждения задней части автомобиля;
- при условии если водитель автомобиля ... находился на расстоянии больше чем остановочный путь, в момент обнаружения впереди по ходу движения опасности для движения, то он имел техническую возможность предотвратить ДТП до впереди двигающегося транспортного средства, и, соответственно наоборот, если удаление было менее остановочного пути, то такой возможности у водителя не было.
В связи с тем, что в представленных материалах отсутствует информация о фактической дистанции между автомобилями ... и ... дать категоричный ответ на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у Полушина Е.М. предотвратить столкновением с автомобилем Безрукова А.И., в том числе путем остановки, не представляется возможным;
-действия водителя автомобиля ..., совершившего наезд на заднюю часть автомобиля ..., выполняющего поворот налево, явилось одной из причин столкновения автомобилей ... и ...;
- стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца Безрвукова А.И. на дату ДТП с учетом износа составляет 108 282 руб. 59 коп.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений ПДД РФ со стороны Безрукова А.И., явившихся непосредственной причиной столкновения автомобиля ... и ... не имеется. В соответствии с п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судом, столкновению автомобилей под управлением Полушина и Безрукова предшествовало столкновение автомобилей ... под управлением Боженко и ... под управлением Безрукова. Представитель истца не отрицал наличие вины Безрукова в столкновении с автомобилем под управлением Боженко и за повреждение передней части его автомобиля требований не заявлял. Вина Безрукова имеется только в его столкновении с автомобилем под управлением Боженко, в результате которого повреждена передняя часть автомашины истца. В непосредственной же причинной связи с повреждением задней части автомобиля истца состоят действия водителя Полушина Е.М., который не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля ..., не учел дорожную ситуацию и дорожные условия, а также положения п.10.5 ПДД РФ о том, что для предотвращения ДТП водитель впередиследующего транспортного средства имеет право резкого торможения, и нарушившего тем самым п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В результате столкновения автомобилей ... и ... под управлением Боженко, поскольку ответственность Безрукова А.И. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания, не оспаривая вину Безрукова А.И. в этом столкновении, выплатила Боженко страховое возмещение. Вред имуществу истца – задней части автомобиля причинен по вине Полушина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела (л.д.44).
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с представленным отчетом ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 103 800 руб. 04 коп. На основании заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа составляет 108 282 руб. 59 коп. Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 800 руб. 04 коп.
На основании ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены убытки в сумме 2 500 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля, размер которых подтвержден документально (л.д.22, чеки, представленные в судебном заседании). С учетом изложенных положений закона убытки в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 800 руб. 04 коп., убытки в сумме 2 500 руб., а всего 106 300 руб. 04 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.** по **.**.** суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Представитель ответчика пояснил суду, что все необходимые документы были представлены истцом **.**.**, **.**.** ему было отказано в выплате страхового возмещения ( л.д.8).
С учетом изложенного, суд полагает, что период просрочки в выплате страхового возмещения – с **.**.** и по **.**.** заявлен истцом обоснованно, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика возникла **.**.**, однако эту обязанность ответчик не исполнил, с учетом установленных судом обстоятельств отказ в выплате не был основан на законе, исходя из представленных страховщику участниками ДТП – Боженко и Безруковым документов, последний имел возможность самостоятельно оценить действия участников ДТП и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части ( что им было сделано в отношении Боженко, действия Безрукова по повреждению автомобиля Боженко были оценены страховщиком как виновные и на основании этого произведена страховая выплата).
Заявленный в иске период просрочки составляет 662 дня, ставка рефинансирования на день, когда должна быть произведена выплата, – 10,75%, 1/75 которой – 0,147 % в день, сумма, на которую подлежит начислению неустойка (пени) – 103 800 руб. 04 коп. Таким образом, размер неустойки по расчету суда составляет 101 007 руб. 96 коп. ( 103 800, 04 * 0,147/100= 152, 58 руб. в день * 662 дня).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суммы страхового возмещения, на которую истец просит начислить неустойку – 103 800, 94 руб., периода просрочки, размера неустойки, установленного законом, суд, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки (пени) до 20 000 руб.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков, которые являются имущественными.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования является погашение за счет страховщика риска ответственности перед другими лицами или риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Нормами законодательства о страховании возмещение морального вреда не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. суд находит разумным, исходя при этом количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца. Оплата истцом услуг представителя подтверждена документально (л.д.23-24).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова А.И. подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 3 726 руб.
В адрес суда от директора ООО «Транспортный Союз Сибири» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по 4 вопросу, обязанность по оплате за который была возложена на Безрукова А.И. и не оплачена им, в сумме 4 800 руб. (л.д. 100).
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.
Определением суда от **.**.** расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» ( за 4 вопрос) были возложены на истца, поскольку на нем в данном случае лежит бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, при этом, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в силу необходимости специальных познаний и оспаривания их стороной ответчика, могут доказываться допустимым доказательством, предусмотренным ГПК РФ – заключением судебной экспертизы. Как пояснил представитель истца суду, истец заявленные расходы по проведению экспертизы не оплатил, доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы истец суду не представил.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов, понесенных сторонами, поскольку обязанность по оплате за 4 вопрос судебной экспертизы истец не исполнил, то есть эти расходы им еще не понесены, бремя несения указанных расходов в настоящее время не может быть возложено на ответчика, а потому 4 800 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы по 4 вопросу подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова А.И. 106 300 руб. 04 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 8 726 руб., а всего 135 026 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Безрукова А.И. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 05 августа 2011 года.
...