Дело № 2-505/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132,г.Новосибирск,ул. Железнодорожная, 4/1
| ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 25 июля 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Леденеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Леденеву Е.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от **.**.** в размере 258 757 руб. 41 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 202 123 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом – 56 634 руб. 15 коп., а также государственную пошлину – 9 787 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...., установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** ОАО «МДМ Банк» заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 271 815 руб. 06 коп. на срок до **.**.** с уплатой процентов за пользование в размере 19 % годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности. Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2 000 руб. Согласно п. 2.6 кредитного договора, первый платеж за кредит включает в себя только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 7 123 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ответчиком заключен договор залога имущества ** от **.**.**, в соответствии с которым Банку в залог передан автомобиль: ...., идентификационный номер (VIN) **, двигатель 1654413; ПТС ....
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Леденева Е.В., однако свои обязательства по договору Леденев Е.В. не исполняет. С **.**.** ответчик прекратил осуществлять погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей, в адрес ответчика была направлена телеграмма о досрочном возврате кредита, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить в случае неисполнения должником этого обязательства удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость автомобиля определена по Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации и составляет 140 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Леденев Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства ( согласно данным УФМС России по ...), судебные повестки первоначально получал (л.д.133,144), а затем они перестал получать их на почте, в результате чего они возвращались в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» - л.д. 157, почтовый реестр), о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не представил.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **.**.** между ОАО «МДМ Банк» и Леденевым Е.В. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 271 815 руб. 06 коп., сроком до **.**.** с начислением процентов по кредиту - 19 % годовых (л.д.23-25). Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого у ООО «...».
В соответствии с условиями кредитного договора ( п.2.6) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, размер которых составляет 7 123 руб.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 2.8 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из представленной выписки по счету ** (л.д. 32-36) сумма кредита ответчику истцом на указанный счет была зачислена **.**.**
С **.**.** ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету, а также телеграммой с требованием о досрочном возврате кредита (32-36,39).
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, п. 4.1 договора о залоге, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
**.**.** в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате заемных средств ( л.д. 39).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден представленной выпиской по счету, из которой видно, что в период с мая по июль 2007 года платежи заемщиком ежемесячно и своевременно не вносились, за указанный период задолженность погашалась им в августе 2007 года, в феврале и марте 2008 года платежей также не было, в апреле 2008 года внесен недостаточный для надлежащего исполнения обязательств платеж, последний платеж был осуществлен **.**.** в сумме 8000 руб. ( л.д. 32). Доказательств обратного суду ответчик не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и предъявить обоснованное требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный ОАО «МДМ банк» расчет задолженности Леденева Е.В. (л.д.38) суд соглашается с ним в части того, что он является арифметически верным.
С суммой основного долга, заявленной ко взысканию, в размере 202 123 руб. 26 коп. суд соглашается.
Из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что за период пользования кредитом при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей для погашения основного долга и процентов, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 8 216, 46 руб.: **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**) были направлены истцом на погашение пени за просрочку оплаты.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 8 216, 46 руб. в первую очередь на оплату пени.
С учетом изложенного, на сумму уплаченных ответчиком пени подлежит уменьшению заявленная в настоящее время сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и составляет – 48 417 руб. 69 коп. (56 634,15 – 8 216, 46 )
Кроме того, как следует из выписки по счету заемщика, содержания п.2.9 кредитного договора, за открытие ссудного счета с заемщика - ответчика взималась комиссия в размере 2 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за открытие ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, из договора следует, что кредит предоставлен заемщику на потребительские цели – приобретение транспортного средства, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях истцом не представлено.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Открытие ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ, то есть какая-либо услуга в этом случае заемщику – потребителю не оказывается, оплата за открытие ссудного счета при этом возложена на заемщика, то есть взималась она за не оказанную ответчику услугу.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме 2 000 руб. взималась с заемщика – ответчика Леденева Е.В. незаконно, а потому размер задолженности по кредитному договору ** от **.**.** подлежит уменьшению на сумму комиссии и составляет: 248 540 руб. 95 коп. ((202 123,26 руб. – основной долг + 48 417 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом) – 2 000 руб. - комиссия)).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком **.**.** заключен договор залога автомобиля **, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный № **, № двигателя **.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по НСО, основанным на данных АИПС «Автомобиль», ФИС ГИБДД, регистрация спорного автомобиля была аннулирована в 2009 году на территории ... в связи с выявлением поддельного ДКП на автомашину.
Из имеющихся в материалах дела документов: договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи, ПТС ( л.д.26-31,45) следует, что на момент передачи автомобиля в залог банку его собственником являлся Леденев Е.В. В соответствии с законодательством РФ (нормы ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору – ст. 223 ГК РФ), право собственности на автомобиль по договору купли-продажи возникает в момент его передачи продавцом покупателю и не связано с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобиля ответчиком третьему лицу, Леденевым Е.В. суду не представлено, аннулирование регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль у ответчика.
Истцом суду представлена Методика оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации (л.д. 40-44), из которой следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки составляет 140 000 руб. Данное доказательство ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля им суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Таким образом, суд находит обоснованными требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорил, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил, в суд не явился, суд считает возможным исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Леденева Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на общую сумму 248 540 руб. 95 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Леденева Е.В. задолженность по кредитному договору от **.**.** в размере 248 540 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 9 685 руб. 40 коп., а всего 258 226 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства ** от **.**.** имущество – автомобиль марки ... цвет ярко-синий, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, ПТС ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 140 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 02 августа 2011 г.