Дело № 2-1447/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кореньковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Черепанову А.В., третьи лица Вальев Д.Н., Ерохин А.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Черепанову А.В. в котором просило взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000,00 рублей в счет возмещения произведенной выгодоприобретателю по договору КАСКО страховой выплаты, взыскать с Черепанова А.В. 27 284,24 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты, взыскать с ответчиков 4 145,68 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указано, что 03.11.2009 г. в 14 часов 50 минут на пересечении улиц Кошурникова и Гоголя г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей Хюндай Акцент государственный регистрационный знак Н 088 РР 54 под управлением Вальева Д.Н., автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак Е 909 ХМ 54 под управлением Ерохина А.В. и автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб государственный транзитный знак 54 МРО 212 под управлением Черепанова А.В. Инспектором ДПИ ПДПС ГИБДД ГУВД НСО 03.11.2009г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель Черепанов А.В. нарушил п. 13.12 ПДД. В действиях Вальева Д.Н. и Ерохина А.В. нарушений ПДД не установлено.
Автомобиль Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак Н 088 РР 54 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № 56105/046/0067/09 от 20.05.2009г. в Новосибирском филиале ОАО «АльфаСтрахование». ООО «Точка Роста», являющийся собственником автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак Н 088 РР 54 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, в связи с причинением материального ущерба автомобилю. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются справкой ГИБДД от 03.11.2009г., а также актом осмотра транспортного средства от 11.11.2009г. Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 147 284,24 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Точка Роста», истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение вреда. Риск наступления гражданской ответственности Черепанова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Сумма требований к Черепанову А.В. составляет 147 284,24 – 120 000,00 = 27 284,24 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Черепанов А.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения ответчика, изучив, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009г. в 14 часов 50 минут на пересечении улиц Кошурникова и Гоголя произошло ДТП с участием автомобилей Хюндай Акцент государственный регистрационный знак Н 088 РР 54 под управлением Вальева Д.Н., автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак Е 909 ХМ 54 под управлением Ерохина А.В. и автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб государственный транзитный знак 54 МРО 212 под управлением Черепанова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Черепанов А.В. нарушивший требования п. 13.12 ПДД, что не оспаривается лицами участвующими в деле (л.д.9,11). В действиях Вальева Д.Н. и Ерохина А.В. нарушений ПДД не установлено.
Автомобиль Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак Н 088 РР 54 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № 56105/046/0067/09 от 20.05.2009 г. в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.12). Согласно п. 8.1.1 «б» данного договора по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выплата производится в пределах страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости с учетом износа заменяемых деталей согласно приложению № 1, согласно безусловной франшизе согласно приложению № 1 по каждому страховому случаю.
При этом, истец не представил в материалы дела приложение № 1 к договору, что не позволяет определить размер франщизы, предусмотренный договором и обоснованность размера произведенной выплаты. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по фактически согласованной с ремонтной организацией стоимостью (л.д.33,40,41,42,43,46,47).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7,12,13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, предел ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб. Сумма, превышающая 120000 руб. подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП.
При рассмотрении настоящего иска, заявленного в порядке суброгации следует учитывать, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, а истец размер ущерба.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция № 735 от 16.11.2009 г. (л.д.31).
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с января 2011 г. В процессе рассмотрения спора судом в адрес истца направлялось письмо (л.д.64) о предоставлении доказательств размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
В частности, в нем указывалось, что при рассмотрении иска в порядке суброгации бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца, а не ответчика. В представленных истцом документах не содержится указаний на то, какие стандарты оценки и подходы использованы, нет мотивированного мнения почему тот или иной подход оценки не применялся. Разъяснялось, что при вынесении решения судом должны анализироваться представленные истцом доказательства, проверяться правильность подхода по оценке ущерба (допустимость доказательства). Разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, предложено предоставить доказательства размера ущерба, соответствующие ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, права и обязанности сторон разъяснялись судом при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от 28.01.2011).
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд и ответчики были лишен возможности ставить на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о месте нахождения автомобиля Хюндай, отсутствуют фотографии его повреждений. Имеющиеся в материалах дела сведения о пострадавших частях автомобиля (справка о ДТП) не содержат всех необходимых сведений, в частности о степени повреждений той или иной его части. При этом, ответчик – ООО «Росгосстрах» был лишен возможности участвовать при осмотре транспортного средства (не вызывался на осмотр аварийного автомобиля (л.д.29).
Суд не принимает представленную истцом калькуляцию о стоимости ущерба, поскольку она не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Из представленных документов неясно какие подходы применялись.
В соответствии с пунктами 18, 19 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике;
задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки;
В отчете также должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки а также количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, а также другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В частности, из калькуляции неясно каким образом исчислялся % износа автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» лишен возможности проверить пробег автомобиля, поскольку не вызывался на осмотр и оценку, и в настоящее время ввиду отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля не может его осмотреть.
В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим (в данном случае истцом, как лицо, которому перешло право требования в порядке суброгации).
Согласно п.61 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству) кроме документов, предусмотренных пунктом 44, потерпевший представляет, в т.ч. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Таким образом, истцом в соответствии с законодательством об ОСАГО, ст.1064 ГК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Истцом должно было быть заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчики лишены возможности рассматривать данный вопрос, поскольку из материалов дела не видна степень повреждений частей автомобиля. Так же в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля, нет сведений о том, где в настоящее время он находится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Черепанову А.В., третьи лица Вальев Д.Н., Ерохин А.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение в течение десяти дней.
Судья