Дело № 2-3130/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кореньковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Ф.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу и возмещении морального вреда,
установил:
Бояркин Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика 65 777 рублей 00 копеек в счет материального ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 26.11.2010г. на улице Мочищенское шоссе, около дома №2 г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 588 КУ 54, под управлением Парфенова В.В., автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак Е 333 АХ 54, под управлением Ершовой О.В. и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Е 526 УУ 54, под управлением Высоцкого С.Ю. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, в действиях Парфенова В.В. установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Парфенова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета № 21369, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 100,00 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Сибавтоасс», за услуги по составлению отчета истцом было оплачено 4 500,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кулагин Г.В. доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2011 выплачено истцу 44823 руб., поскольку был еще один участник ДТП, оспаривать результаты судебной экспертизы ответчик не намерен, подлежат уменьшению судебные расходы в случае удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.11.2010г. на Мочищенском шоссе, около дома №2 г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 588 КУ 54, под управлением Парфенова В.В., автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак Е 333 АХ 54, под управлением Ершовой О.В. и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Е 526 УУ 54, под управлением Высоцкого С.Ю. Административным органом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в действиях Парфенова В.В. установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Парфенова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком не оспаривалась вина страхователя в ДТП. Согласно отчета № 21369, представленного с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 100,00 рублей, за услуги по составлению отчета истцом оплачено 4 500,00 рублей, что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела определением от 12.05.2011 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба.
Согласно заключению судебного эксперта (л.д.64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 677,00 руб.
Не доверять указанному заключению судебного эксперта оснований не имеется, стороны не высказали намерение назначить повторную экспертизу, не привели доводов, позволяющих не принимать ее выводы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истцом к страховщику заявлены исковые требования на сумму 65 777,00 руб., которые подлежат частичному удовлетворению. До предъявления иска ответчиком истцу выплачено 44823 руб. В период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата еще 44823 руб. То есть подлежит взысканию страховое возмещение в сумме : 94 677,00- (44 823,00+ 44823,00) = 5031 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба, представительские расходы, которые подтверждены документально.
Заявленная сумма за определение стоимости ущерба (4 500,00 руб.) не должна включаться в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а является по своей сути судебными расходами.
Таким образом, со страховщика с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина 1524,49 руб. (исходя из того, что часть суммы выплачена в период рассмотрения дела и с нее госпошлина причитается к возмещению), расходы за проведение оценки ущерба 3660,75 руб., расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости – на основании ст.98 ГПК РФ в размере 7000 руб.
Кроме того, истцом производилась оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным документом на сумму 6000 руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкого С.Ю. страховое возмещение в размере 5031 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3660,75 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1524,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА-СУДЬЯ
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2011