Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к Пономареву И.В., ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» ( ОАО «Росстрах»), Пономареву о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ч он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>; в пути следования на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пономарева И.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> отменено, а производство по делу прекращено. Считает, что ДТП произошло по вине Пономарева И.В., нарушившего требования п. 13.4. ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения; стоимость ущерба, согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>- <данные изъяты>», составила 279348 руб. За оказание услуг по оценке ООО «<данные изъяты>» им оплачено 3500 руб.
Ответственность Пономарева И.В. по ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах».
Просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» материальный ущерб в размере 120 000 руб., с ответчика Пономарева И.В. - материальный ущерб в размере 159348 руб. и 3500 руб. – расходы по оплату услуг оценщика, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины – 4 394 руб.
Истец Новоселов А.А. в данном судебном заседании при рассмотрении дела поддержал заявленные им исковые требования к обоим ответчикам ; на вопрос суда пояснил, что, возможно, Пономарев выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах»» в судебное заседание не явился; место нахождения изменено в ходе рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, а потому судебная повестка считается доставленной.
Ответчик Пономарев И.В. иск не признал, пояснил, что не виновен в данном ДТП, причиной которого являются действия истца. После остановки на перекрестке он въехал на него под разрешающий сигнал светофора. При этом он предварительно пропустил автомобили, завершающий проезд перекрестка. Возможно, он завершал проезд перекрестка на момент начала смены сигнала.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» против удовлетворения иска возражал ; пояснили, что страховое возмещение Пономареву ими выплачено, но они считают данный случай не подлежащий признанию страховым, а возмещение – выплаченным неосновательно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Красного проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Новоселова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пономарева И.В.
Гражданская ответственность ответчика Пономарева И.В. застрахована ответчиком ОАО «Росстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Ниссан Скайлайн», регистрационный номер Х 312 КТ 54, причинены механические повреждения.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25. 04. 02 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25. 04. 02 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО ответственность страховщика по ОСАГО наступает только при наличии вины страхователя.
Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под управлением истца Новоселова А.А. и ответчика Пономарева И.В. было прямым перекрестным. Место столкновения транспортных средств зафиксировано (при общей ширине перекрестка в направлении движения автомобиля под управлением ответчика Пономарева И.В. № м) - в № м от выезда с перекрестка ( до завершения выезда) для Пономарева; истец Новоселов А.А., в свою очередь, преодолел от границы пересечения проезжих частей в своем направлении № м.
Суд принимает, оценивая в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение судебного эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит совокупности доказательств по делу. Согласно выводам эксперта, Пономарев И.В. начал движение через перекресток под разрешающий сигнал светофора, а заканчивал это движение, возможно, под запрещающий сигнал. Истец Новоселов А.А. в условиях ограниченной видимости не снизил скорости движения; он выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии на нем транспортных средств, заканчивающих движение в перекрестном направлении. Действия истца не соответствовали требованиям п.п.9.10., 10.1. и 13.8 ПДД. Ответчик Пономарев И.В., заканчивая пересечение перекрестка, видел, что справа от него на проезжей части дороги <адрес> стоят ТС на запрещающий сигнал светофора, и был уверен, что ему дадут возможность успешно закончить выезд с перекрестка, а также не видел, что перекрестно по первой полосе, не снижая скорости, на перекресток въезжает автомобиль под управлением истца.
В судебном заседании был допрошен эксперт-автотехник <данные изъяты> который подтвердил произведенные им выводы и пояснил, что его выводы основаны на совокупности материалов дела.
Рассматриваемое заключение судебного эксперта основано, прежде всего, на схеме дорожно-транспортного происшествия, отражающей место столкновения и направление движения ТС с указанием соответствующих замеров.
Кроме того, допрошенные судом свидетели не опровергают выводов экспертного заключения. Так, свидетель <данные изъяты>, что следовал в попутном направлении за автомобилем истца, который совершал въезд на перекресток под разрешающий сигнал светофора. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что автомобиль под управлением истца Новоселова А.А. совершал въезд на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Пономарева завершал проезд перекрестка. Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты> ( при этом имеются разночтения в показаниях свидетеля <данные изъяты> в ходе дознания по факту ДТП, который утверждал, что управлял автомобилем, пассажиром которого был <данные изъяты>, и показаниями <данные изъяты>, утверждавшего в суде, что автомобилем управлял он, а <данные изъяты> являлся пассажиром). Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что автомобиль под управлением Пономарева И.В. въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, когда ТС, направлявшиеся по <адрес> в сторону <адрес> остановились под запрещающий сигнал. При таких обстоятельствах в том случае, если бы автомобиль под управлением Пономарева И.В. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, - он был бы вовлечен в дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей, двигавшихся по <адрес> в направлении <адрес>
Следовательно, вина страхователя Пономарева И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ссылки истца на нарушение ответчиком Пономаревым требований о необходимости уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не имеют юридической значимости ввиду того, что место ДТП являлось регулируемым перекрестком.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца Новоселова А.А., в удовлетворении требований которого отказано, надлежит взыскать расходы, вызванные вызовом в суд судебного эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Новоселова А.А. отказать.
Взыскать с Новоселова А.А. в пользу <данные изъяты>» 2 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Т.А. Михайлова