Дело № 2-2019/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ООО «Росгосстрах», Прокоповичу Л.П. о возмещении ущерба,
установил:
Петров А.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокоповича Л.П. При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Прокоповичем Л.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Прокоповича Л.П. как владельца обозначенного выше транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 60 262 руб.
Он в связи с тем, что размер выплаты не позволял произвести восстановительный ремонт, обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185862,13 руб.
Долг по страховой выплате ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составил 59738 руб. Стоимость услуг <данные изъяты>» по оценке ущерба составила 4 000 руб. Для выявления скрытых дефектов автомобиля была составлена дефектовочная ведомость, стоимость которой составила 2 500 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59738 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 850 руб., расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 1072 ГК РФ предъявил требования к ответчику Прокоповичу Л.П. и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 59738 руб., с ответчика Прокоповича Л.П. материальный ущерб 65862 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 850 руб., расходы на услуги эвакуатора 3200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Новоевская О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме; просила также взыскать с ответчиков расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.
Ответчик Прокопович Л.П. в судебное заседание не явился, повестка возвращена суду «За истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокоповича Л.П.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г№, под управлением Прокоповича Л.П. Гражданская ответственность Прокоповича Л.П. при использовании автомобиля УАЗ в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах».
Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ответчика Прокоповича Л.П., который в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу» не уступил транспортному средству под управлением истца, выезжающему на перекресток с главной дороги.
Произошедшее ДТП, согласно акту о страховом случае за №, признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 60 262 руб.
Истцом представлено заключение №-п-1, составленное <данные изъяты>», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185862,13 руб.( на л.д. 14-26).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» с учетом износа размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 185684,48 руб.; ответчики выводы эксперта не оспорили.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (60 262 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 59738 руб.; с ответчика Прокоповича Л.П. в силу ст. 1072 ГК – 65684,48 руб. ( 185 684, 48 - 120 000 руб. ).
Расходы истца Петрова А.А. по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 4 000 руб. ( л.д. 13), по составлению дефектовочной ведомости - 2 500 руб. ( л.д. 13, 22), расходы по оплате услуг эвакуатора для предоставления автомобиля на выявление скрытых дефектов- 3200 руб. ( л.д. 37) - подлежат взысканию с ответчика Прокоповича Л.П. в пользу истца как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Данные расходы истца Петрова А.А. подтверждены документально.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя суд определяет в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. Кроме того истцом также понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы 3700 руб., оплате расходов на удостоверение в нотариальном порядке доверенности на имя представителя 800 руб. – на л.д. 27 ( расходы на 850 руб. истцом документально не подтверждены). Всего сумма судебных расходов истца составит 14 500 руб. Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6 410,48 руб., а с ответчика Прокоповича Л.П. - 8 089,52 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом Петровым А.А. оплачена государственная пошлина 2 187 руб. 14 коп. (л.д. 2) и 1719 руб. (л.д. 39), а всего 3906 руб.
Следовательно, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца Петрова А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726 руб. 85 коп., с ответчика Прокоповича Л.П. - 2 179 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. страховое возмещение 59738 руб., судебные издержки - 6 410 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины -1726,85 руб., а всего – 67875,33 руб.
Взыскать с Прокоповича Л.П. в пользу Петрова А.А. в возмещение ущерба 75384,48 руб., судебные издержки 8 089,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины -2 179,15 руб., а всего – 85653,15 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: