Дело № 2-354/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2011. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.Н. к ООО «Большой Город» о взыскании заработной платы,
установил:
Юдина О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Большой город», указав, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Большой город» на должность менеджера по продажам. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был установлен должностной оклад в сумме 8 000 руб. с доплатой районного коэффициента 25 %, что в общей сумме составило 10 000 руб.
При устройстве на работу директор ООО «Большой город» Волобуева Ж.Н. указала, что предусмотренный трудовым договором оклад является гарантированной минимальной суммой заработка, так как ей, как менеджеру по продажам, полагаются поощрительные выплаты за каждую проведенную сделку с недвижимым имуществом, в размере 35 % - 40 % от суммы вознаграждения агентства ООО «Большой город», полученного от клиента за оказанные услуги. За весь период работы с июля 2008 по июнь 3010 она не получала ежемесячный должностной оклад в размере 10 000 руб. Директор объясняла отсутствие выплат по окладу тем, что агентство только начало работать (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеется много текущих расходов и денежных средств не хватает. По просьбе директора за 4 месяца работы (ДД.ММ.ГГГГ) она расписывалась в ведомости за получение заработной платы в виде должностного оклада, но фактически его не получала. От работодателя она получала только вознаграждения за проведенные сделки, о чем и расписывалась в журнале, который вела директор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Большой город» по причине конфликтной ситуации с руководством ответчика. Несмотря на увольнение, работодатель до настоящего времени не ознакомил ее с приказом об увольнении с работы, не произвел полный расчет по начисленной, но невыплаченной зарплате, в том числе, не произвел окончательный расчет по заработной плате, полагающийся при увольнении (вознаграждение за проведенные сделки в июне и оклад за июнь, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением о нарушении прав и невыплате работодателем ей заработной платы в виде должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному факту главным государственным инспектором труда была проведена проверка. Из ответа Главного государственного инспектора труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следовало следующее: «Директором ООО «Большой город» <данные изъяты> на проверку представлены копии выплатных документов с ДД.ММ.ГГГГ о выплате Вам заработной платы за весь период, указанный в заявлении, что подтверждается Вашей росписью в получении денежных средств. Задолженность по заработной плате перед Вами не установлена». В расчетно-платежных ведомостях она не расписывалась; ее подпись поддельна. Задолженность за 2008 : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 месяцев * 10 000 руб. = 60 000 руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 месяцев * 10 000 руб. = 120 000 руб.; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 месяцев * 10 000 руб. = 50 000 руб.; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня * ( 10 000/30) = 7999,99 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 237799, 99 руб.
Просит суд взыскать с ответчика 237799, 99 руб., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) - Порошина Л.В. - в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ответчика; ответчик ООО «Большой город» был переименован в ООО «Сибирский Край».
Суд, изучив ходатайство ответчика, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты> ( до переименования ООО «Большой город») ликвидирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 63 ГК РФ ответчик по делу считается прекратившим свое существование.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). В связи с ликвидацией ответчика ООО «<данные изъяты>» ( до переименования ООО «Большой город») производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Юдиной О.Н. к ООО «Большой Город» о взыскании заработной платы.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через районный суд.
Судья: