Дело № 2-604/11
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Н.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ильиных Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гоптаря B.C. и <данные изъяты>, под управлением Ильиных С.Н. при следующих обстоятельствах. Ильиных С.Н. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>; подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота и, убедившись, что не создаются помехи другим участникам движения, выполнил маневр. Когда автомобиль <данные изъяты> уже практически выехал с перекрестка, водитель (Ильиных С.Н.) ощутил сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, машину развернуло и она остановилась. После всего вышеуказанного Ильиных С.Н. вышел из машины и вызвал сотрудников ДПС.
В протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, указывается, что Ильиных С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление Ильиных С.Н. было обжаловано в суде и решением Новосибирского районного суда <адрес> было вынесено решение об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Гоптаря В.С. : ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем <данные изъяты> Гоптарь B.C. п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, следующее позади по той же полосе, не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Кроме того, Гоптарь B.C. своими действиями нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, где говориться, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Также Гоптарь В.С. нарушил требования пункта 1. 3 ПДД РФ : «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Материальный ущерб, причиненный его имуществу -автомобилю, согласно оценке, проведенной <данные изъяты>», составляет 47220, 88 руб. Гражданская ответственность Гоптаря B.C. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания причиненный вред не возмещает, ссылаясь на отсутствие постановления ГИБДД, где было бы указанно на виновность Гоптаря B.О. За проведение оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» им было уплачено 2 800 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 47220 руб. 88 коп., 2 800 руб. – расходы по составлению отчета о размере ущерба, 1700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., стоимость оплаченной телеграммы 242, 50 руб., расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 800 руб.
В судебном заседании заявленные требования представитель истца по доверенности - Лямкин В.В. - поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенными.
Третье лицо Гоптарь В.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены суду, с места жительства- с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ильиных С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в <адрес> на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Гоптаря B.C. и <данные изъяты> под управлением Ильиных С.Н. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Гоптарь В.С. был признан виновным в нарушении п. 11. 1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно решению по жалобе на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ильиных С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является истец Ильиных Н.Д.
Ответственность владельца автомобиля Гоптарь В.С. при использовании автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 47220,88 руб.
Исходя из административного материала, пояснений участников ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 22 час до столкновения автомобили <данные изъяты> под управлением водителя Гоптарь В.С. <данные изъяты> под управлением Ильиных С.Н. следовали в попутном направлении по автодороге <адрес> в направлении районного центра <адрес>. В пути следования на № км этой автодороги на левом по ходу движения Т-образном перекрестке пересечения указанной дороги и второстепенной дороги к садовому обществу «<адрес>» Гоптарь B.C., выполняя маневр обгона, допустил столкновение своего автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под правлением водителя Ильиных С.Н., который выполнял левый поворот на указанную второстепенную дорогу. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> завершал маневр поворота налево и также находился на полосе встречного движения.
Траектории движения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> пересеклись в месте столкновения, зафиксированном на схеме места ДТП.
В момент удара скорость движения автомобиля <данные изъяты> значительно превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что анализ схемы места ДТП, административных материалов и других исходных данных дает возможность утверждать, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота налево. В результате данного попутного косого перекрестного столкновения автомобили <данные изъяты> продвинулись по инерции и от удара вперед по ходу движения от места столкновения и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места ДТП : <данные изъяты> - на расстоянии № м от передней правой оси, № м от задней правой оси, <данные изъяты> оказалась на левой обочине дороги на расстоянии № м от его задней оси до передней правой оси автомобиля <данные изъяты>. Проведенный трассологический анализ дает возможность с высокой степенью вероятности смоделировать все фазы развития механизма рассматриваемого ДТП и констатировать, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, двигался прямолинейно по полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот налево; при этом удар правой стороной передней фронтальной части автомобиля <данные изъяты> пришелся в заднюю часть левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> при движении по автодороге <адрес> на участке в районе № километрового знака могла составлять около 90 км/час, а его расчетная скорость непосредственно перед столкновением после принятия водителем мер экстренного торможения могла находиться в диапазоне 40...50 км/час. Расчетная длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> составила 118,6 м. В соответствии с требованиями безопасности движения оба водителя-участника ДТП должны были убедиться в безопасности своих маневров для других участников дорожного движения и в своих действиях руководствоваться требованиями ПДД РФ. В связи с отсутствием данных о дистанции между автомобилями в момент обнаружения опасности для движения водителем автомобиля <данные изъяты> и принятия им мер по остановке своего транспортного средства можно констатировать, что решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Для своевременной остановки автомобиля <данные изъяты> и недопущения столкновения его с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Гоптарь B.C. должен был верно оценить данную дорожно-транспортную ситуацию, учесть погодные условия и состояние мокрого асфальтового дорожного покрытия, правильно выбрать дистанцию и скоростной режим движения своего автомобиля во время выполнения маневра обгона, а также действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП и произошедшим столкновением находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в которых усматривается несоответствие требованиям пунктов 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с прочими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его за основу постановления решения.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ильиных Н.Д., с учетом заключения автотовароведческой судебной экспертизы, составит 34 613 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 800 руб. (л.д. 22), расходы на подачу телефонограммы – 242,50 руб. ( л.д. 26), как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации расходов на оплату помощи представителя, устанавливая этот размер в 5 тыс. руб. ( л.д. 27 – квитанция к ПКО), а также подлежащими взысканию в качестве судебных издержек 800 руб. расходов по оформлению доверенности представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные требования (50 263 руб. 38 коп. ) судом удовлетворены частично ( 37655 руб. 50 коп.), то понесенные истцом Ильиных Н.Д. расходы по оплате за проведение экспертизы ( 13 тыс. руб.) подлежат частичному возмещению – в размере 74, 92 % или 9739 руб. 13 коп. ; также в пользу истца надлежит взыскать и госпошлину -1700, 65 руб., а в части, недоплаченной истцом при подаче иска – 7, 25 руб. – госпошлину взыскать в бюджет с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 13000 руб. –часть оплаты за проведение экспертизы, ответчиком не внесенная.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильиных Н.Д. страховое возмещение, убытки, судебные расходы – 54 895 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» 13000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину - 7 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: