Дело № 2- 642/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Н.Г. к ООО «Каскад» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате,
установил:
Гузенко Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», указав, что была принята ответчиком на должность главного бухгалтера с сентября 2009; за период с сентября 2009 по июнь 2010 ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме и не был предоставлен отпуск. Задолженность ответчика перед ней по зарплате составляет 58 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, но работодатель отказался получать данное заявление; ДД.ММ.ГГГГ данное заявление она отправила по почте в адрес ответчика.
В ответ на ее заявление она получила от работодателя уведомление о ее увольнении по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию не согласна, т.к. ее не допускали на рабочее место без объяснения причин. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58 360 руб., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке; взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 965 руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной, исходя из изложенного.
Ответчик ООО «Каскад» своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что и имеет место в данном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Каскад», извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Ответчик ООО «Каскад» в данном судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает (т.к. не явился).
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.7 ст.222 ГПК, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец должен подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленное ходатайство разрешается судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле; по итогам рассмотрения поступившего ходатайства суд может отменить ранее вынесенное определение. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Гузенко Н.Г. к ООО «Каскад» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной платы оставить без рассмотрения.
Судья Т.А. Михайлова