РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный района г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михановского О.В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Михановский О.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Прокаев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди его автомобиля и произвел с ним столкновение. Автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, управлял Райш А.А. по доверенности, выданной им. От удара автомобиль <данные изъяты> занесло и произошел наезд на стоявший у обочины неустановленный автомобиль <данные изъяты>.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб его автомобилю (механические повреждения). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 225823 руб. 50 коп.; за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено 4 000 руб.; считает, что ДТП произошло по вине Прокаева В.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Прокаева В.В. по договору ОСАГО застрахована ответчиком ОАО «ЖАСО»; являясь выгодоприобретателем по ОСАГО и ввиду наступления страхового случая, он обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. В ответ он ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб. В судебном заседании заявленные исковые требования истец Михановский О.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что в части, превышающей размер страховой суммы, ему добровольно возмещает ущерб причинитель вреда Прокаев В.В.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» иск не признал, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В частности, истцом Михановским О.В. не доказано возникновение повреждений передней части автомобиля при контакте с неустановленным транспортным средством.
Третье лицо Райш А.Н. и третье лицо Прокаев В.В. против удовлетворения иска не возражали, дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в данное судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Объяснениями сторон, ответом на заявление о страховой выплате (л.д. 6), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с ООО «Роспромэкспертцентр» (л.д. 12-20), административным материалом, показаниями свидетеля, другими материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – пл. Трубникова в <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>., под управлением третьего лица Райш А.Н., и «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Прокаева В.В. Поврежденный в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Михановскому О.В. ( л.д. 10 – свидетельство о регистрации). В действиях водителя Прокаева В.В. зам. начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД <адрес> установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 9 - постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности Прокаева В.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Михановского О.В. определена ООО «<данные изъяты>» и составила 225823 руб.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008, с изм. от 28 февраля 2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008, с изм. от 28.02.09 г. ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В выплате страхового возмещения истцу Михановскому О.В. ответчиком отказано со ссылкой на то, что на задней части принадлежащего истцу автомобиля Мерседес отсутствуют характерные для ДТП механические повреждения, а имеется возникшее в процессе эксплуатации транспортного средства отслоение краски ; автомобиль ГАЗ не установлен, хотя должен иметь значительные повреждения, в силу чего полагают наличие страхового случая достоверно не установленным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, может являться в данном случае причинение ущерба застрахованным лицом транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением застрахованным лицом Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Прокаевым В.В. требований ПДД РФ, поскольку в ходе движения данный водитель, неправильно оценив дорожную ситуацию, при перестроении вправо допустил попутное касательное столкновение с автомобилем истца. Данные выводы суда основываются на всех материалах дела, включая заключение судебной экспертизы ( л.д.80).
Из заключения судебной экспертизы, сторонами не оспоренной, усматривается, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> являются следствием попутного касательного столкновения. Следообразующий объект перемещался под острым углом к левому борту автомобиля <данные изъяты>, располагаясь левее.
Данный вид столкновения характеризуется движением автомобилей в соседних рядах, в результате чего произведен вывод о возможности образования повреждений на заднем бампере и левой заднем фонаре автомобиля <данные изъяты> при контакте с передним бампером и декоративной дугой автомобиля <данные изъяты>, что соответствует механизму сближения автомобилей до столкновения.
Обозначенным заключением экспертизы опровергаются доводы ответчика ( л.д.6, 29) о том, что на задней части автомобиля <данные изъяты> имеется лишь возникшее в процессе эксплуатации автомобиля отслоение краски (исследовательская часть).
Обстоятельство возникновения повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> подтверждаются материалами ДТП, показаниями свидетеля Жердева, заключением эксперта, пояснениями третьих лиц- участников ДТП.
Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п.3 ст. 10 ГК). Опровержение данной добросовестности возлагается на ответчика; немотивированное и впоследствие опровергнутое заявление ответчика об отсутствии на <данные изъяты> повреждений, характерных для ДТП, не имеет для суда юридического значения.
В материалах дела присутствуют составленные независимыми субъектами доказательства характера и вида повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению как доказанные и не опровергнутые ответчиком ОАО «ЖАСО» : подтверждены и не опровергнуты как причинно-следственная связь между повреждениями ТС истца Михановского О.В. и ДТП, так и размер убытков.
Размер причиненного имуществу истца Михановского О.В. вреда подтвержден отчетом независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>» ( л.д.12) и составил ( с учетом износа) 225823 руб. 50 коп.
Поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред – в данном случае 120 тыс. руб. – эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца Михановского О.В. с ответчика ОАО «ЖАСО» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Михановского О.В. страховое возмещение – 120 тыс. руб., а также 2 800 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего – 122 800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: