Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района
В составе:
Судьи Михайловой Татьяны Александровны,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕФЕДЕВА Г.Н. и др.,
У с т а н о в и л :
Нефедов Г.Н., Дыхне О.Л., Дементьев В.А. и ТСЖ «Надежда» обратились в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возмещении убытков, указывая, что Нефедов Г.Н., Дыхне О.Л. и Дементьев В.А. являются собственниками офисных помещений в <адрес> в <адрес>. ТСЖ «Надежда» осуществляет эксплуатацию и обслуживание данного здания; в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранял аварию – производил откачку воды в районе пер.Пархоменко, в результате чего возле <адрес> был размыт асфальт, вода поступила в подвал здания, причинив материальный ущерб офисным помещениям и зданию.
Представитель МУП «ГВК» - Рохманова О.Г. – иск не признавала, поясняя, что имевшееся в обозначенный истцами период повреждение на водоводе не могло привести к последствиям, указанным в исковом заявлении. Доводы истцов о попадании воды в помещений из городского водопровода ничем не подтверждены. Кроме того, они не отражают всех существенных обстоятельств : когда именно и какие коммуникации вышли из строя, их размещение, причины попадания воды и какой воды, в чем выразилась вина МУП «Горводоканал» ; в данное судебное заседание представитель ответчика не явился, неявка признана неуважительной и доказательствами не подтвержденной.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Установлено, что в результате проникновения воды в подвальные помещения в ДД.ММ.ГГГГ повреждены офисные помещения в <адрес>, принадлежащие истцам Нефедову Г.Н., Дыхне О.Л. и Дементьеву В.А.
В подтверждение причины затопления (авария на водоводе ответчика ) истцами представлены составленные ими и незаинтересованными лицами акты, подтвержденные показаниями свидетелей. В качестве доказательства затопления помещений истцов при ликвидации повреждений на водоводе суд принимает и акт, предоставленный ответчиком ( л.д.81).
Причина образования повреждений подвального помещения здания <адрес> в <адрес> в <адрес> – проникновение воды через толщу стен фундамента – установлена заключением судебной экспертизы №.
Доказательств затопления обозначенного помещения поверхностными либо грунтовыми водами ответчиком не представлено.
Обстоятельство отсутствия либо некачественного выполнения гидроизоляции дома при его строительстве, на которое ссылался представитель ответчика, не имеет юридического значения для рассмотрении деликтного спора : авария на водоводе, принадлежащем ответчику, является установленной первопричиной затопления помещения дома и причинения вреда соответствующему имуществу. Какой-либо вины истцов, способствовавшей причинению им вреда либо его увеличению, в том числе по причине отсутствия либо ненадлежащего состояния гидроизоляции дома, не установлено; ходатайств о привлечении в качестве третьего лица застройщика (с приведением соответствующих доказательств наличия ответственности, причинения недостатков при осуществлении строительных работ конкретным лицом, наличия гарантийного срока и т.п.) ответчиком не заявлено.
Наличие дефектов в самих помещениях подвала (при отсутствии достоверных доказательств данного обстоятельства) непосредственной причиной подтопления помещений не является; установленное заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство отсутствия гидроизоляции в двух местах вскрытия грунта у капитальной стены дома, во-первых, не свидетельствует об изначальном отсутствии защиты либо её изначальной некачественности (по утверждению истцов и предположению экспертного исследования от 28 декабря 2006 гидроизоляция была разрушена именно в результате аварии на водоводе, повлекшей размывание грунты и провал асфальта на придомовой территории ). Во-вторых, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано, что само по себе отсутствие либо ненадлежащее качество гидроизоляции являлось причиной повреждения имущества.
Размер причиненного собственникам затопленных помещений ущерба, документально подтвержденный, ответчиком не оспорен, а потому, сообразно размеру долей в праве собственности, в пользу Нефедева Г.Н. надлежит взыскать 14 041 руб., в пользу Дыхне О.Л. – 3510 руб. (включая убытки на оценку ущерба, исходя из отсутствия между данными истцами спора о распределении расходов по оплате оценки ) ; в пользу Дементьева В.А. – 109028 руб. 71 коп.
В то же время в силу ст.56 ГПК РФ суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению требования о понуждении ответчика к восстановлению гидроизоляции дома, поскольку ни экспертным путем, ни иными доказательствами не установлено обстоятельство изначального и качественного (до аварии и затопления) наличия гидроизоляционной защиты; по данным требованиям доказательства разрушения гидроизоляции по вине ответчика доказывать должны истцы. Более того, согласно
требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по поддержанию гидроизоляции фундаментов и других элементов жилых зданий в надлежащем положении возложена на жилищно-эксплуатационные организации; доказательств того, что до момента причинения вреда со стороны ТСЖ принимались меры по недопущению заливов здания, по делу не представлено.
Требования ТСЖ «Надежда» о взыскании убытков – расходов по оплате за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2 753 руб. – не подлежат удовлетворению. По делу не установлено ( не доказано) нарушение каких-либо прав ТСЖ в отношении общего имущества ( ст.ст.135, 137, 138 ЖК).
Несмотря на отсутствие доказательств понесения расходов по оплате за проведение досудебного экспертного исследования Дементьевым (расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Нефедевым, по заявлению которого и проведено исследование; сведений о том, что при уплате за проведение экспертного исследования Нефедев 2 753 руб. от общей суммы 8 260 руб. оплатил за Дементьева либо по поручению ТСЖ – не имеется), но, поскольку по данным требованиям спора между истцами нет, - соответственно, бремя распределения этих расходов истцами согласовано и требования, заявленные на сумму 2 753 руб. Дементьевым В.А., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
Взыскать с МУП «ГВК» в пользу Нефедева Г.Н. 17397 руб. 82 коп., в пользу Дыхне О.Л. – 3710 руб. 26 коп., в пользу Дементьева В.А. – 117279 руб. 34 коп.
В удовлетворении иска ТСЖ «Надежда» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам.
Председательствующий по делу судья: Т.А.Михайлова