Дело № 2-3416/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
Установил:
Серегин Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя; в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев ; договор заключен для удовлетворения его личных бытовых нужд. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1560 руб. В случае досрочного погашения остатка задолженности заемщик обязан оплатить Банку 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу при полном досрочном погашении и 5 % от суммы частичного досрочного погашения. Считает, что настоящий кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Считает, что возможность досрочного возврата суммы займа согласована сторонами сделки условиями заключенного кредитного договора в соответствии со ст. 810 ГК. Условие о взимании платы за досрочное исполнение обязательств, возможность которого согласована сторонами, противоречит ст.315, ст.330, ст. 810 ГК РФ и ущемляет его права как потребителя банковских услуг. Ст.ст.315 и 810 ГК РФ не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика; единственное условие досрочного возврата – это согласие заимодавца. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут повлечь наступления права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику.
Комиссия за обслуживание кредита не основана на нормах ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 819 ГК; кроме того, правовая природа данной комиссии непонятна. Неясно, почему именно потребитель должен нести расходы Банка, связанные с его основной деятельностью – кредитованием; в силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет банковские операции за свой счет.
За период действия договора Банком в счет оплаты незаконной комиссии за обслуживание кредита было списано 46 800 руб.
Ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 тыс. руб.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита. Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 46 800 руб.
Также просит признать недействительным в силу ничтожности условий договора о взимании дополнительных плата за досрочное погашение кредита.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда – 10 тыс. руб. и расходы по оплате услуг представителя – 5 тыс. руб.
В судебное заседание истец Серегин Н.И. не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» исковые требования не признал, пояснив, что их действия не противоречат законодательству. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита и за досрочное погашение не запрещено законом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 438 ГК РФ между истцом Серегиным Н.И. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу-заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. ; согласно условиям договора, банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита в размере 1560 руб.
Данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях, обозначенных, в том числе, и в заявлении истца Серегина Н.И. (оферте- на л.д. 17).
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей», ежемесячная плата за обслуживание кредита возложена банком на потребителя услуги – заемщика Серегина. Плата за обслуживание кредита – это возложение на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК обязанностей, дополнительных обязательств.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Обслуживание кредита не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка-ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Уплаченные во исполнение недействительного (ничтожного) условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Условием кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является уплата 5 % от суммы остатка задолженности по основному догу кредита при полном досрочном погашении и 5 % от суммы частичного досрочного погашения (л.д.22- Тарифы по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными» ЗАО «Райффайзенбанк» ) ; суд считает, что условие уплаты процентов при досрочном погашении кредита, установленное сторонами в договоре, не противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оно не носит штрафного характера и не выступает мерой гражданско-правовой ответственности. Данное условие направлено на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком.
Ответчиком не представлено суду сведений и доказательств наличия факта перечисления каких-либо средств страховой компании, их размер.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу Серегину Н.И. нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Серегина Н.И. компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб. ; при этом суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за обслуживание кредита, обуславливающих оказание иной услуги – по выдаче кредита; такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Ответчик не представил возражений против указанных доводов.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд не имеет возможности проверить авторство лица, расписавшегося в расписке о получении от истца денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Серегиным Н.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающие уплату ежемесячного комиссионного вознаграждение за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Серегина Н.И. 46 800 руб. – неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда 5 тыс. руб., всего – 51800 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1804 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд Новосибирска.
Председательствующий Михайлова Т.А.