Дело № 2-3413/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожного районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Самсонов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «УРСА Банк» ( в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор на сумму 176 000 руб. По кредитному договору предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета – 0, 8 % от первоначальной суммы кредита, а именно - 1408 руб. ежемесячно. Считает получение комиссий банком-ответчиком за ведение ссудного счета незаконным. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» сумму оплаченных комиссий в размере 50 688 руб. за 36 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки – 1000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, были извещены.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонов В.С. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 176 000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком пользования кредитом на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов; с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0, 8 % от первоначальной суммы кредита. Таким образом, в порядке ст. 3 ст. 438 ГК РФ между ответчиком ОАО «МДМ Банк» и истцом Самсоновым В.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в заявлении Самсонова В.С. ( л.д. 10), Условиях кредитования и пользования счетом (л.д. 8-9). Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки от первоначальной суммы кредита (п. 3.7 Условий); процентная ставка – 0, 8 %, т.е., 1408 руб. ежемесячно.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей», ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика Самсонова В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с Самсонова В.С. комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», потому является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. сумма комиссии, полученная ответчиком неосновательно, подлежит взысканию в пользу истца.
Сумма комиссий, уплаченных истцом Самсоновым В.С. банку-ответчику, в размере 50 688 руб. за 36 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Самсонова В.С. с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплату авансированных юридических услуг (квитанция на л.д. 35) – 1 тыс. руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Самсонова В.С. неосновательное обогащение – 50 688 руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., судебные расходы – 1 тыс. руб., всего- 56 688 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину – 1920 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова