Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск, 23 сентября 2011 Дело № 2-3414
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района
В составе:
Судьи Михайловой Татьяны Александровны,
При секретаре Джелиловой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРИХОДЬКО С.И. к администрации Железнодорожного района г.Новосибирск о заключении договора социального найма.
СУД УСТАНОВИЛ:
Приходько С.И. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района о заключении договора социального найма. Просит обязать ответчика – администрацию Железнодорожного района г.Новосибирск - заключить с ним договор соцнайма жилого помещения – комнаты площадью № кв.м в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что зарегистрирован в спорной двухкомнатной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ; вселялся он к своей супруге <данные изъяты> нанимателем квартиры является <данные изъяты> После смерти его супруги <данные изъяты> ( №) и сына <данные изъяты> ( №) на основании решения мирового судьи был определен порядок пользования спорной квартирой между ним и Емельяновой. За ним в пользование закреплена комната площадью № кв.м, за Емельяновой Е.С. – площадью № кв.м; местами общего пользования он и <данные изъяты> пользуются совместно; с апреля 2011 оплату за содержание жилья и коммунальные платежи он и <данные изъяты> вносят на разные лицевые счета; его заявление о заключении с ним отдельного договора социального найма администрацией Железнодорожного района оставлено без удовлетворения.
Представитель администрации Железнодорожного района г.Новосибирск в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
<данные изъяты> против удовлетворения иска возражала, указав, что желает приватизировать квартиру на свое имя, чтобы впоследствие её унаследовал внук истца <данные изъяты> – её правнук; истец <данные изъяты> от участия в приватизации отказываться не желает, а она опасается, что в случае совместного их участия в приватизации истец <данные изъяты> свою долю может реализовать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009, ЖК РФ не содержит норм о праве требований от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма.
Как видно из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес>; на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца предоставлена комната жилой площадью № кв.м.
Судом установлено, что фактически договор социального найма заключен с <данные изъяты> что подтверждается выпиской из домовой книги и решением мирового судьи 2-го с/у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на имя истца Приходько С.И., который не является членом семьи <данные изъяты> открыт отдельный лицевой счет на комнату площадью № кв.м в соответствии с положениями части 4 статьи 69 ЖК РФ и разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК». То есть, заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Суд приходит к выводу, что изменение договора социального найма, как того просит истец, не предусмотрено законом, поскольку законодатель исключил возможность требовать заключения отдельного договора социального найма в соответствии с приходящейся долей жилой площади (раздел жилого помещения).
Ст. 82 ЖК РФ предусматривает только два случая изменения договора соцнайма:
-заключение одного договора соцнайма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимися в одну семью;
-замена первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем.
Несмотря на то, что жилое помещение истцу было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.5 Вводного закона ЖК РФ применяется в жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие; исключение для прав и обязанностей, возникающих в связи с требованием о разделе жилого помещения, Вводный закон не предусматривает. Следовательно, при рассмотрения данного спора надлежит исходить из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определяемых в соответствии с правилами ст.67, 69 ЖК.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении иска Приходько С.И. к администрации Железнодорожного района отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.
Председательствующий по делу судья: