Дело № 2-2165/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе :
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Пехотской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Пехотской Л.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Пехотская Л.В. подала в их филиал «Сибирский» заявление № на предоставление кредита в размере 90000 руб., сроком на 18 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 процентов.
Подписав данное заявление, заемщик предложил им заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразил свое согласие на то, что:
- акцептом предложения о заключении договора будут являться их действия позачислению кредита на текущий счет клиента;
условия кредита будут определены ими на основании данных, указанных клиентомв анкете;
в случае акцепта предложения соответствующие их тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.
Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление ими на текущий счет клиента суммы кредита в размере 90 000 руб. Согласно Общим условиям (п. 8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им штраф в размере и порядке, указанном в их Тарифах (0,9 % в день от суммы просроченной задолженности).
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пехотской Л.В. систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с графиком платежей срок возврата полученного кредита по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 109156,61 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 27772,40 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 95,53 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 250 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 80 860,04руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 49,39 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 129,25 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Пехотской Л.В. в их пользу сумму задолженности по кредиту, полученному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109156,61 руб., оплаченную за предъявление иска государственную пошлину в размере 3383,13 руб.
Представитель истца Осадченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пехотская Л.В. иск не признала, пояснив, что согласно её расчетам, кредит погашен полностью со всеми начисленными в период его действия штрафными санкциями ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя истца, ответчик, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пехотская Л.В. обратилась к истцу ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 90 000 руб., которое рассматривается, как оферта, сроком на 18 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,50 процентов, предложив считать акцептом ее оферты зачисление суммы кредита на счет № ( л.д. 6).
Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом на текущий счет заемщика суммы кредита в размере 90 000 руб. Таким образом, в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Пехотской Л.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в заявлении ответчика Пехотской Л.В. (оферта от ДД.ММ.ГГГГ ), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифах по потребительскому кредитованию, а также ГК РФ.
При нарушении сроков возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий, тарифы по продукту «Кредиты наличными» - л.д. 23). Сумма комиссии за обслуживание, уплачиваемой по договору ежемесячно, составляет 250 руб.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки очередных платежей. Согласно графику платежей № ( л.д.7) срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный срок заемщик – ответчик Пехотская Л.В. - кредит и проценты не возвратила.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что ответчик Пехотская Л.В. принятые обязательства по кредитному договору перед истцом ЗАО «Райффайзенбанк» по условиям договора не исполнила.
Судом проверены произведенные истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчеты сумм задолженности ответчика.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла, согласно договору, 109156,61 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 27772,40 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 95, 53 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 250 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 80 860,04руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 49,39 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 129,25 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу (80 860,04 руб.) подлежащей уменьшению до 8 тыс. руб. как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств.
Задолженность ответчика Пехотской Л.В. по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 250 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 129,25 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, исходя из следующего.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взимание банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
По вышеизложенным основаниям задолженности ответчика Пехотской Л.В. подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанных из её выплат комиссий в сумме 2 953, 36 руб.
При установлении размера задолженности ответчика Пехотской Л.В. по кредитному договору суд также исходит из следующего.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение либо просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В связи с этим суд считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать неустойку ранее процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит закону, а суммы, списанные банком в нарушение ст. 319 ГПК РФ, в размере 6 057,08 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 8 362,44 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ ), 2 500 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ ), 5000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 37919,52 руб. подлежат отнесению на погашение задолженности по кредиту.
При вышеизложенных обстоятельствах ответчик Пехотская Л.В., с учетом требований закона, задолженности перед истцом ЗАО «Райффайзенбанк», подлежащей взысканию, не имеет.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
В иске к Пехотской Л.В. ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу Т.А.Михайлова