Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Н.П. к Дьяченко Л.Б. о признании права собственности о признании преимущественного права собственности на квартиру, иску Дьяченко Л.Б. к Чебановой Н.П., Ощепкову А.Ю. об устранении препятствий и вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Чебанова Н.П. обратилась в суд с иском к Дьяченко Л.Б., указав, что в жилой двухкомнатной квартире общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв.м., расположенной по ул. <адрес> ей на праве собственности принадлежит доля №. Её сыну Ощепкову А.Ю. в этой квартире принадлежит на праве собственности также доля №.
Ответчице Дьяченко Л.Б. на основании договора дарения принадлежит в данной квартире доля № на праве собственности.
В спорной квартире она проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ другого жилья не имеет, ей квартира необходима. Право собственности на № долей в спорной квартире у ответчицы Дьяченко Л.Б. возникло на основании договора дарения от сына ответчицы -<данные изъяты>, который приобрел право собственности на эту долю в порядке наследования от её бывшего мужа <данные изъяты> Доля в жилой квартире ответчице Дьяченко Л.Б. перешла в период рассмотрения гражданского дела по её иску к <данные изъяты> о выделе её доли в спорной квартире и выплате денежной компенсации, дарение совершено с целью таким образом причинить ей вред, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы <данные изъяты> зарегистрировался в спорной квартире, но не вселялся и не проживал в этой квартире, на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не нес затрат, в связи с чем у неё возник спор о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, т. к. доля <данные изъяты> была незначительной и он не имел существенного интереса в использовании данного имущества, что подтверждается последующим отчуждением данной доли по безвозмездной сделке ответчице Дьяченко Л.Б.
Учитывая, что доля ответчицы Дьяченко Л.Б. в спорной квартире от общей площади составляет № кв. м и жилой площади № кв. м, то реально выделить ей отдельную комнату в спорной квартире невозможно, т. к. площадь жилых комнат составляет № кв.м. и № кв.м.
Её доля в данной квартире составляет № кв. м жилой площади и № кв. м от общей площади квартиры. Такие же доли принадлежат её сыну Ощепкову А.Ю., который вселился в спорную квартиру в связи с необходимостью оказания посторонней помощи ей, являющейся инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ г.
Она фактически занимает в данной квартире жилую комнату площадью № кв. м. Изолированную комнату размером № кв. м в спорной квартире, согласно сложившемуся порядке, занимает её сын Ощепков А.Ю. Выделить в натуре жилое помещение площадью № кв. м в квартире для ответчицы Дьяченко Л.Б. невозможно.
Кроме того, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире, т. к. проживает с семьей в отдельной двухкомнатной квартире площадью № кв. м по <адрес> Новосибирске, где имеет в собственности № долю, что составляет № кв. м,, превышающую ее долю № кв. м в общем имуществе в спорной квартире.
Согласно экспертной оценке рыночной стоимости спорной квартиры, которая произведена на основании определения Железнодорожного районного суда Новосибирска по гражданскому делу № по иску Чебановой к <данные изъяты> стоимость данной квартиры составляет 2 590 000 руб., в связи с чем денежная компенсация доли ответчицы Дьяченко Л.Б., которая принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя <данные изъяты> составляет 518 000 руб., что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ г. указанного суда. Данную денежную сумму она согласна внести на депозит суда в обеспечение исполнения решения.
Просит суд передать в её собственность № долей, принадлежащих Дьяченко Л.Б., в жилой двухкомнатной квартире общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № Просит обязать ее выплатить Дьяченко Л.Б. денежную компенсацию за ее долю в размере 518 000 руб.; прекратить право собственности Дьяченко Л.Б. на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Чебанова Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дьяченко Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку имеет существенный интерес в использовании спорной доли.
Дьяченко Л.Б. предъявила к Чебановой Н.П. и Ощепкову А.Ю. иск об устранении препятствий и вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Ощепков А.Ю. не возражал против удовлетворения иска Чебановой Н.П. и не признал иск Дьяченко.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также гражданского дела ФСОЮ <адрес> №, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чебановой Н.П. – № доли, Ошепкову А.Ю. – № доли и Дьяченко Л.Б. – № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации допускается только с его согласия. В данном случае согласие ответчика Дьяченко Л.Б. отсутствует.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для дела, являются: незначительность доли собственника, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества ответчиком.
Судом установлено, что доля, принадлежащая Дьяченко Л.Б. (2/10) незначительна, поскольку доли, принадлежащие Чебановой Н.П. (№) и Ощепкову А.Ю. ( №), значительно превышают долю Дьяченко Л.Б. ; кроме того, указанная доля не может быть реально выделена.
Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что спорная <адрес> является двухкомнатной. Общая площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права, составляет № кв.м. Доля Дьяченко Л.Б. (№) соответствует № кв.м. от общей площади квартиры, доля Чебановой Н.П. (№) - № кв.м., доля Ощепкова А.Ю. (№) - № кв.м. Размер стоимости доли Дьяченко – 518 тыс. руб. – установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8, данным в Постановлении от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из рассматриваемой ситуации, в учетом исследования материалов гражданского дела №, следует отсутствие существенного жизненного интереса Дьяченко в использовании её доли, ранее длительное время ею не пользовавшейся и её не имевшей (принимая во внимание также возраст Дьяченко, семейные обстоятельства сторон, их состояние здоровья, профессиональную деятельность, наличие у Дьяченко близких членов семьи, в том числе нетрудоспособных ), и необходимость судебного разрешения конфликта сторон, в силу чего суд полагает на основании оценки совокупности представленных доказательств удовлетворить требования Чебановой и выплатить Дьяченко компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире ; при этом суд исходит из того, что, если при постановлении решения по гражданскому делу № суд признал (предположил) большую комфортность проживания Чебанова в спорной квартире при наличии двоих её сособственников, то в данном случае надлежит учесть то, что спорная квартира принадлежит уже троим сособственникам, а потому проживание в ней Дьяченко, исходя из приходящейся на неё площади и отсутствия родственных отношений в другими сособственниками, с меньшей степенью вероятности можно считать более комфортным ( в <адрес> проживают, помимо Дьяченко, и являются сособственниками её близкие родственники, имеется сложившийся порядок пользования).
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Дьяченко Л.Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что Дьяченко Л.Б. не может быть выделена для проживания часть имущества, соразмерная её доле;порядок пользования жилым помещением установить невозможно, поскольку количество комнат - меньше количества сособственников; квартира является неделимым имуществом, до этого находилась в пользовании только Чебановой, являющейся инвалидом, нуждающейся в проживании в отдельном помещении, и её сына; Дьяченко жильем обеспечена и никогда не проживала в спорной квартире ; для компенсации нереализованного права пользования своей собственностью Дьяченко может прибегнуть к иным способам защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Передать в собственность Чебановой Н.П. № долей, принадлежащих Дьяченко Л.Б., в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Обязать Чебанову Н.П. выплатить Дьяченко Л.Б. денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в размере 518 000 руб.
Прекратить право собственности Дьяченко Л.Б. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ул. 1905 года, 83 <адрес>, с момента получения Дьяченко Л.Б. компенсации в размере 518 000 руб. от Чебановой Н.П.; с этого же момента признать за Чебановой Н.П. право общей долевой собственности на № доли на <адрес>.
В удовлетворении иска Дьяченко Л.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска.
Судья