Дело №
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Богомолова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; в обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Новосибирска произошло ДТП участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель Васин (управлял автомобилем на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ от неё как собственника ТС ) и <данные изъяты> - водитель Голдаев. Гражданская ответственность которого Голдаева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», полис ААА 0448520857.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах : Васин Д.А. двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> разрешенной скоростью, ближе к центру дороги, с намерением совершить поворот налево, на улицу <адрес>. Далее, увидев необходимый перекресток, Васин Д.А подал сигнал поворота налево и приступил к маневру. В этот момент Голдаев В.Г., двигаясь на большой скорости, начал обгон слева с выездом на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Васина Д.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Васин Д.А., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД п. 8.1, а именно : перед поворотом заблаговременно не подал сигнал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Васин Д.А. вину в ДТП не признал и обратился с жалобой на постановление по об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Новосибирск. Рассмотрев жалобу Васина Д.А., суд постановил решение, согласно которому постановление по делу административном правонарушении в отношении Васина Д.А. отменено.
В порядке кассационного производства решение районного суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Она обратилась к ответчику - в страховую компанию ООО «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что не предоставляется возможным установить степень вины Васина Д.А. в причинении вреда т/с <данные изъяты>
Она за свой счет в ООО «Траст» приобрела детали, требующие замены на автомобиль, на сумму 32 230 руб., и произвела ремонт автомобиля на <данные изъяты>» в июне 2009 на сумму 21280 руб., а также в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по регулировке «Сход-развал» на сумму 1000 руб.
Стоимость ремонта её поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, таким образом, составила 54510 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 54 510 коп., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., расходы по оплате экспертизы.
В судебном заседании заявленные требования представитель истца по доверенности поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенными.
Третье лицо Васин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо Голдаев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что причиной ДТП являются действия Васина.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из административного материала, пояснений участников ДТП, иных письменных доказательств, ДТП с участием принадлежащего истице Богомоловой Г.А. автомобиля произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 35 мин Голдаев В.Г., управляя автомобилем Тойота С.К., №, следовал в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования перед пересечением <адрес> и <адрес>, являющимся нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, Голдаев В.Г., выполняя обгон, допустил столкновение своего автомобиля с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Васина, который выполнял левый поворот с <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Васин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно решению по жалобе на постановление об административном правонарушении Первомайского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Васина Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При обжаловании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке Голдаевым В.Г., оно было оставлено без изменения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец Богомолова Г.А.
Ответственность владельца Голдаева В.Г. при использовании автомобиля марки Тойота С.К., №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах».
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ. При выполнении маневра обгона Голдаев В.Г. – п. 11.1, п.11.2, п. 9.10, п. 10.1. Васин Д.А. при совершении маневра поворота налево - п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5. В рассматриваемой дорожной ситуации действия управлявшего автомобилем <данные изъяты> Васина Д.А. соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Двигаясь впереди, он подал сигнал левым световым указателем поворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и выполнял маневр поворота на скорости 30...35 км/час, не превышая максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Непринятие мер Васиным Д.А. для избежания столкновения автомобилей может быть объяснено тем, что он не увидел автомобиль <данные изъяты> в условиях снегопада и ограниченной видимости, или по причине нахождения этого автомобиля в мертвой зоне его зеркал заднего вида в тот момент, когда Васин Д.А. убеждался в безопасности готовящегося им маневра. В действиях Голдаева В.Г., двигавшегося сзади на автомобиле <данные изъяты> который объективно мог обнаружить опасность для движения своего автомобиля и повлиять на развитие событий, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Перед началом обгона он недооценил исследуемую дорожно-транспортную ситуацию, двигаясь со скоростью 45...50 км/час, не учел влияние снежного покрова на дорожном полотне и ограниченной видимости в условиях снегопада на выбор дистанции и скоростного режима. По мнению эксперта, перечисленные несоответствия действий водителя Голдаева В.Г. требованиям ПДД находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с прочими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его за основу постановления решения.
Данные выводы эксперта основаны на совокупности материалов дела, методически обоснованы, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не оспорены, соответствуют схеме ДТП ; из материалов дела усматривается, что Васин Д.А. не препятствовал совершению маневра обгона Голдаевым. Он самостоятельно совершал свой маневр, возможность которого не учел Голдаев.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Богомоловой Г.А., с учетом заключения автотовароведческой судебной экспертизы, составит 35277 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации расходов на оплату помощи представителя, устанавливая этот размер в 5 тыс. руб. ( л.д. 27 – квитанция к ПКО).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из заявленных исковых требований удовлетворено 64, 7 %, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходов по оплате за производство экспертизы -9705 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1187, 89 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомоловой Г.А. страховое возмещение 35277 руб., судебные расходы - 10 892 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате помощи представителя – 5 тыс. руб., всего – 51169, 89 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: