ЗАОЧНОЕ Р. Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ФСОЮ <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев дело по иску Горченкова В.Д. к Картавченковой Н.Н. и Алексейцевой Т.Д.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит истребовать из владения ответчиков часть земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, занимаемую металлическим контейнером №; обязать ответчика Алексейцеву Т.Д. демонтировать данный металлический контейнер путем сноса. Также просит обязать ответчиков Картавченкову Н.Н. и Алексейцеву освободить контейнер от находящегося в нем имущества. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> вышеобозначенном доме. На участке под домом расположен металлический контейнер ( гараж), который не принадлежит собственникам помещений дома, а принадлежит и используется ответчиками ; ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение об установке на их земельном участке, занимаемом гаражом №, БКТП, -о чем разместили в ДД.ММ.ГГГГ сообщение на металлическом гараже. Однако демонтаж гаража до настоящего времени не произведен, в нем находится принадлежащее ответчикам имущество ; законных основания для размещения гаража ответчики не имеют.
Ответчик Алексейцева Т.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.
Ответчик Картавченкова Н.Н. в суд не явилась, судебная повестка возвращена суду. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия истца Горченкова В.Д. данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель УК «ЖЭУ-4» против удовлетворения иска не возражал, поддержав доводы истца. Считают, что размещение металлического гаража на земельном участке <адрес> в <адрес> нарушает права собственников помещений, которые приняли решение об установке на данном участке БКТП ; данный гараж не принадлежит собственникам помещений дома. Жалобы ответчика Картавченковой Н.Н., относящиеся к требованиям о демонтаже гаража, являются неосновательными ; ответчик Картавченкова не отрицает обстоятельство владения ею частью земельного участка, на котором расположен дом. Однако прав на пользование данным земельным участком ответчики Картавченкова Н.Н. и Алексейцева Т.Д. не подтвердили; ответчиком Алексейцевой подтверждено лишь право собственности на движимое имущество – контейнер.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельство нарушения прав истца как собственника ответчиками доказано всей совокупностью доказательств по делу и не опровергнуто ответчиками (размещение обозначенного выше гаража на участке под соответствующим домом, владение им, решение собственников помещений относительно использования участка, отсутствие законных оснований для размещения гаража) ; способ защиты прав истцом избран в соответствии с законом; требования о демонтаже конструкции подлежат удовлетворению путем возложения данной обязанности на собственника конструкций (Алексейцеву). В то же время требований о приведении
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 5 тыс. руб. ( в том числе и с учетом того, что исковые требования, заявленные и к другим ответчикам ранее, в ходе рассмотрения дела уточнялись, двое из ранее заявленных ответчиков исключены из состав лиц, участвующих в делу ) и считает, что они должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
Истребовать из владения Алексейцевой Т.Д. и Картавченковой Н.Н. часть земельного участка под многоквартирным <адрес>, кадастровый номер №, занимаемую металлическим контейнером № размером № м.
Обязать Алексейцеву Т.Д. демонтировать путем сноса металлический контейнер № размером № м, расположенный на части земельного участка под многоквартирным <адрес>, кадастровый номер №, с приведением указанной части земельного участка в первоначальное положение, пригодное для использования.
Обязать Алексейцеву Т.Д. и Картавченкову Н.Н. освободить от находящегося в нем имущества металлический контейнер № размером № м, расположенный на части земельного участка под многоквартирным <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать в пользу Горченкова В.Д. судебные расходы : 2 600 руб. – с Картавченковой Н.Н., 2 600 руб. – с Алексейцевой Т.Д.
Ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения ; также решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Т.А.Михайлова