Дело № 2- 3481/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Бунькову И.Г., ООО «Гровер и К» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил :
ЗАО «ВТБ-24» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> к Бунькову И.Г., ООО «Гровер и К» с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности; в обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно- строительный банк» (после смены наименования - ОАО Банк ВТБ «Северо-Запад») и Буньков И.Г. (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Бунькову И.Г. денежные средства в сумме 1500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 процента годовых, а Буньков И.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. На основании договора № об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Буньковым И.Г., были переданы от ЗАО «Банк ВТБ Северо-Запад») им.
Банк исполнил свои обязательства, принятые на основании кредитного договора, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бунькову И.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 1500 000,00 руб. Согласно п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен со счета по учету кредита, открываемого Заемщику Банком. Предоставление кредита осуществляется путем предоставления Заемщику наличных денежных средств.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 42 857,14 руб.
Согласно п.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Гровер и К». Согласно Договору Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Согласно п. 6.1. Кредитного договора, п. 1.1.3 Договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% в день от просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчики не выполняют свои обязательства по Договору в полном объеме, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 382 131 руб. 98 коп., из которых: 257142,94 руб. - остаток ссудной задолженности; 13090,79 руб. - задолженность по плановым процентам; 111898,25 руб. - задолженность по пеням.
Ими было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности пеней, что в данном случае составит 11189 руб. 83 коп.
Просят суд взыскать в свою пользу с ответчиков Бунькова И.Г. и ООО «Гровер и К» солидарно сумму задолженности по кредиту, полученному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281423 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 6 014 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО ВТБ-24 под доверенности - Тустановская М.Е. - поддержала заявленные требования.
Ответчик Буньков И.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд.
Представитель ответчика ООО «Гровер и К» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно- строительный банк» (после смены наименования- ОАО Банк ВТБ «Северо-Запад») и Буньков И.Г. (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику Бунькову И.Г. денежные средства в сумме 1500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 процента годовых, а Буньков И.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании договора № об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Буньковым И.Г., были переданы от ЗАО «Банк ВТБ Северо-Запад» истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО). Банк - истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику-заемщику Бунькову И.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 1500 000 руб.
Погашение кредита заемщиком – ответчиком предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком ( л.д. 19).
Судом установлено, что ответчик Буньков И.Г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил; в срок, предусмотренный кредитным договором, - до ДД.ММ.ГГГГ, кредит не возвратил.
Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Гровер и К». По договору поручительства поручитель ООО «Гровер и К» принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ( п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 6.1. кредитного договора, п. 1.1.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% в день от просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В п. 5.3.3 договора поручительства указано, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом, срок поручительства, на который оно дано, в договоре поручительства с ответчиком ООО «Гровер и К» не предусмотрен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ у банка –истца возникло право требования к поручителю – ответчику ООО «Гровер и К».
Банк обратился к ООО «Гровер и К» с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данное обстоятельств свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске к ответчику ООО «Гровер и К».
Общая сумма задолженность ответчика Бунькова И.Г. составляет 382 131 руб. 98 коп., из которых: 257142 руб. 94 коп. - остаток ссудной задолженности; 13 090 руб. 79 коп. - задолженность по плановым процентам; 111898 руб. 25 коп. - задолженность по пеням. При этом Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности пеней – 11189 руб. 83 коп.
Поскольку заемщиком – ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования ЗАО ВТБ-24 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что пеня представляет собой меру ответственности (ст. 811 ГК РФ), суд полагает, что данная составляющая не подлежит уменьшению как соответствующая последствиям нарушения обязательств. В данном случае уменьшение пени как меры гражданско-правовой ответственности произведено непосредственно самим истцом.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бунькова И.Г. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору – 281423 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 014, 24 руб., всего – 287437, 8 руб. ; в удовлетворении требований к ООО «Гровер и К» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней.
Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова