Дело № 2-3647/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирск
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болконской Т.И., Лейкус А.Б. к мэрии Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Болконская Т.И., Лейкус А.Б. обратились в суд с иском к мэрии Новосибирска, в котором указали, что за счет собственных средств ими была произведена реконструкция нежилого помещения в части возведенной разгрузочной рампы («Пристройка»), принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой). Реконструированное нежилое помещение (магазин), площадью № кв.м (до реконструкции), расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Помещение принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположено помещение, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждой) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате реконструкции «Помещения» изменилась площадь внутренних нежилых помещений и общая площадь «Помещения», что подтверждается Техническим паспортом Новосибирского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций магазина на 1-ом этаже многоквартирного дома по <адрес>, выполненным №», в ходе реконструкции «Помещения» были произведены следующие изменения находящихся в нем нежилых помещений: уменьшилось количество и площадь нежилых внутренних помещений «Помещения»: до реконструкции -33 шт., после реконструкции - 24 шт., увеличилась общая площадь «Помещения» до 668,8 кв.м. Реконструкция «Помещения» была согласована с жильцами дома и администрацией Железнодорожного района путем проведения Общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ
После проведенных работ в помещении обслуживающие коммунальные организации приняли в эксплуатацию и постоянно проверяют соответствие нормативам электрические сети и тепловые сети, что подтверждается договором на подачу и потребление электрической энергии №, разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки РОСТЕХНАДЗОР № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на подачу и потребление энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, выданному НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, уточнена площадь помещения – № кв.м.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика мэрии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что Болконская Т.И.и Лейкус А.Б. являлись сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) нежилого помещения (магазин), площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9). Истцы произвели реконструкцию нежилого помещения в части возведения помещения разгрузочной на площадях рампы. Земельный участок, на котором расположено помещение, принадлежит истцам Болконской Т.И. и Лейкус А.Б. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30, 31).
В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования реконструированного нежилого помещения, проведенная реконструкция помещения позволяет использование помещения в реконструированном состоянии как специализированного непродовольственного магазина; возникшие после реконструкции изменения в помещении не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; не нарушает законных интересов и прав граждан, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция в помещении не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По данным технического паспорта помещения (магазин), составленному на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений составляет №.м.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) ; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.04.10 г. в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция принадлежащего им нежилого помещения истцами Болконской Т.И. и Лейкус А.Б. была произведена самовольно. Вновь образованное помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации; истцами представлены доказательства об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан выполненной реконструкцией.Истцами произведена реконструкция помещения, принадлежащего им на праве собственности; помещение, в том числе после реконструкции, расположено на земельном участке, который находится в долевой собственности истцов; в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных помещений Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии Новосибирска отказано (л.д. 17). Мотив отказа – то, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.
В силу положений ч. 3 ст. 222 ГПК РФ за истцами Болконской Т.И. и Лейкус А.Б. следует признать право собственности на созданный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Болконской Т.И., Лейкус А.Б. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на реконструированное нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новосибирский областной суд в течение десяти дней после его вынесения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова